Xét xử vụ bác sĩ Lương: Luật sư rơi nước mắt trong 5 tiếng bào chữa

Trong ngày 25.5, 4 luật sư đã lần lượt trình bày quan điểm bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Luật sư Nguyễn Văn Chiến, luật sư Lê Văn Thiệp, luật sư Ngô Thị Thu Hằng đều khẳng định có đủ chứng cứ để HĐXX tuyên bác sĩ Lương vô tội. Riêng luật sư Trần Hồng Phúc đã đứng trong 5 tiếng đồng hồ để trình bày phần bào chữa của mình. Thời gian luật sư dành để trình bày phần bào chữa này chắc chắn sẽ dài hơn khi phiên xét xử tiếp tục vào sáng thứ Hai (ngày 28.5) tới đây.

Luật sư Phúc nhận được nhiều lời khen ngợi từ người dân về phần bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương.

Đọng lại trong phần trình bày của luật sư Phúc là sự tự tin khi trình bày những luận điểm, luận cứ, về những sai sót của Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát trong quá trình tố tụng. Luật sư Phúc đã phải đôi lần phải kìm nén cảm xúc để tiếp tục phần trình bày bào chữa của mình.

Clip: Luật sư Trần Hồng Phúc nói gì về phần bào chữa của mình cho bác sĩ Hoàng Công Lương.

Với giọng nói rõ ràng, mạch lạc, nhưng cũng giàu cảm xúc, luật sư Phúc cho rằng, với nhiệm vụ một bác sĩ điều trị, Hoàng Công Lương không phải chịu trách nhiệm về hệ thống lọc nước RO, cũng không phải là người chịu trách nhiệm quản lý hay có nhiệm vụ phân công công việc tại đơn nguyên chạy thận của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Luật sư Phúc khẳng định thời điểm đó không có luật nào hướng dẫn quy trình quản lý chất lượng nước RO. Luật sư dẫn lời khai của ông Trương Quý Dương, rằng bệnh viện không ban hành quy trình nào liên quan đến chạy thận và chất lượng nước RO. Các tiêu chuẩn đều theo hướng dẫn của Bệnh viện Bạch Mai.

Quá trình điều tra, cơ quan công tố chưa xác minh lời khai của ông Dương tại Bệnh viện Bạch Mai. Do đó, luật sư Phúc cho rằng lời khai của ông Trương Quý Dương (nguyên GĐ Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình) không đáng tin cậy. "Với hồ sơ vụ án như hiện nay, lời khai của ông Dương không thể tin cậy. Ngay cả ông Hoàng Đình Khiếu, PGĐ Bệnh viện cũng xác định chưa có quy trình chạy thận thì lấy cái gì để buộc tội bác sĩ?", luật sư Phúc đặt câu hỏi.

Luật sư Phúc cho rằng lời khai của ông Dương không có căn cứ: "Có thể đã được hợp thức hóa, nhẽ ra ông Dương phải về đây để trả lời cho chúng tôi, cho mọi người biết. Trách nhiệm của người Giám đốc cơ quan đã được quy định rõ, không phải của Lương thì là của ông Dương chịu trách nhiệm. Vì vậy, lời khai của ông Dương gây bất lợi cho Lương".

Bác sĩ Lương rời tòa cùng các luật sư bào chữa.

Cũng trong phiên tòa, luật sư Phúc công bố thêm bằng chứng là đoạn ghi âm giữa bác sĩ Hoàng Công Tình và điều dưỡng Đinh Tiến Công kéo dài vài phút trao đổi việc ghi thêm nội dung phân công nhiệm vụ cho Hoàng Công Lương tại khoa Hồi sức tích cực. Tài liệu này đã được lập Vi bằng và luật sư sẽ chuyển đến HĐXX. "Các lãnh đạo BV Hòa Bình chỉ đổ lỗi cho cấp dưới, hôm qua ông Thắng là lãnh đạo của Sơn tại phiên tòa cái gì cũng đổ lỗi cho Sơn, tương tự cũng như bác sĩ Lương. Vậy trên đổ cho dưới thì dưới đổ cho ai?”, luật sư Phúc nhấn mạnh về việc cái sai trong hệ thống quản lý, trong quy trình của bệnh viện nhưng không có một lãnh đạo nào của đơn vị này dám đứng ra nhận trách nhiệm mà họ tìm cách đổ hết cho thuộc cấp.

Trong phần bào chữa của mình, luật sư Phúc cũng khẳng định, về pháp lý, không có quy định nào nói về thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo trong các khoa ở bệnh viện. Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình lập bộ phận này là trái phép. Do đó, VKS quy trách nhiệm cho Hoàng Công Lương không phù hợp.

Luật sư Phúc cũng đề cập đến việc thiếu hụt quy trình của Bộ Y tế và sự thành lập bất hợp pháp của Đơn nguyên thận nhân tạo (Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình), từ đó nêu quan điểm rằng không thể truy tố cả bị cáo Trần Văn Sơn và bị cáo Bùi Mạnh Quốc.

Luật sư  Phúc cũng đặt ra câu hỏi về vấn đề giáo dục y đức trong Bộ Y tế khi xảy ra sự cố, cách giải quyết mà người ta thường thấy là cấp trên đổ tội cho cấp dưới, hợp thức hóa thủ tục hành chính để cấp dưới phải chịu trách nhiệm.

Luật sư Phúc kiến nghị HĐXX điều tra về trách nhiệm của nguyên Giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương và một số người đứng đầu các đơn vị liên quan như ông Trần Văn Thắng (Trưởng phòng Vật tư), ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn).

Cũng trong phần bào chữa kéo dài của mình, luật sư Phúc cũng rất chia sẻ với kiểm sát viên giữ quyền công tố trong phiên tòa ngày hôm nay vì được ủy quyền. Tuy nhiên, trong các phần trình bày của mình, luật sư Phúc nhiều lần đề nghị đại diện VKS phải có đối đáp trả lời những câu hỏi mà luật sư nêu ra như việc chính bản thân kiểm sát viên được phân công kiểm sát vụ án trong biên bản phúc cung có đề cập đến lời khai rằng được cho xem bản ảnh để khai, tuy nhiên trong bản luận tội thì lại không đưa vào... Còn một số những vấn đề "bất hợp lý khác" cũng được luật sư Phúc đề nghị VKS phải đối đáp, tranh luận.

Luật sư Phúc sẽ tiếp tục phần bào chữa của mình trong phiên xử tới đây.