"Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như lại chuẩn bị hầu tòa

Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa sơ thẩm tháng 1,2014. Ảnh: Tân Châu

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27.1.2014, TAND TP.HCM đã tuyên án tù chung thân đối với bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - VietinBank chi nhánh TP.HCM) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Ngoài ra, toàn còn buộc bị cáo này bồi thường thiệt hại số tiền đã chiếm đoạt.

Theo bản án sơ thẩm, trong thời gian từ tháng 3.2010 đến tháng 9.2011, Huỳnh Thị Huyền Như đã thuê làm giả 8 con con dấu của các đơn vị, công ty. Sau đó, Huyền Như sử dụng các con dấu giả này làm giả các giấy tờ, chứng từ hợp đồng và trả lãi suất cao để huy động tiền của của tổ chức, cá nhân rồi chiếm đoạt của 9 công ty, 4 ngân hàng và 3 cá nhân tổng số tiền gần 4 ngàn tỷ đồng.

Cùng bị tuyên án cùng vụ án với Huyền Như là 22 bị cáo khác, với mức án từ 1 năm án treo đến 20 năm tù giam.

Sau bản án sơ thẩm, ngày 11.2.2014 VKS đã có kháng nghị tăng hình phạt vì cho rằng án sơ thẩm còn nhẹ chưa tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo.

Huỳnh Thị Huyền Như ngày 9.2.2014 cũng có đơn kháng cáo xin được giải tỏa kê biên và trả lại cho mẹ bị cáo căn biệt thự H2 The Nam Hai thuộc khu Bắc Trà My (huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam). 20 bị cáo trong vụ án cũng kháng cáo kêu oan, xin hưởng án treo, xem xét lại tội danh và hình phạt. 32 kháng cáo của 9 nguyên đơn dân sự và 23 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đề nghị tòa phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 7.1.2015, HĐXX đã bác kháng cáo của Huyền Như về căn biệt thự trị giá 43 tỷ đồng.

Bản án cũng bác kháng cáo của Ngân hàng ACB, NaviBank và VIB.

Đối với 5 công ty là công ty Chứng khoán Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, SBBS và Phương Đông, tại bản án sơ thẩm đã tuyên Huyền Như trả số tiền cho 5 công ty này trên 1 ngàn tỷ đồng.

Tuy nhiên, bản án phúc thẩm cho rằng 5 công ty này giao dịch hợp pháp tại VietinBank, có cơ sở khẳng định bị cáo Huyền Như là người có chức vụ quyền hạn nên đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm điều tra lại.