Luật sư nói: “Bị cáo Hồ Thi Thanh Phúc có sự gian dối để che giấu nhưng không gây thiệt hại”

Luật sư của bị cáo Phúc băn khoăn với tội danh "tham ô" của thân chủ

Trong vụ án này, bị cáo Hồ Thị Thanh Phúc bị cáo buộc với 2 tội danh: "Tham ô tài sản", "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí". 

Mức án của bị cáo Phúc được Viện kiểm sát (VKS) đề nghị từ 19 - 21 năm tù.

Tại phiên tòa sáng 6/1, luật sư Vũ Phi Long (bào chữa cho bị cáo Phúc) băn khoăn về cáo buộc thân chủ tội “Tham ô tài sản”. 

Luật sư dẫn chứng, bị cáo Phúc về SADECO từ ngày 6/2/2017, những gì đã xảy ra trước đó bị cáo Phúc không thể là người chịu trách nhiệm. Và những diễn biến tiếp theo bị cáo cũng không phải là người chủ mưu, người đứng đầu trong việc chiếm đoạt số tiền 4,6 tỷ đồng.

Luật sư Long trình bày: "Việc chi thù lao tiền quỹ khen thưởng đã được bàn bạc thảo luận và thực hiện trước đó. Bị cáo Phúc về là tiếp nhận cái đã rồi. Việc sửa đổi hồ sơ giấy tờ chẳng qua là sự đã đành. Có sự gian dối để che giấu, có sai nhưng việc này không làm phát sinh thiệt hại. Và với tội tham ô thì ngay thời điểm chuyển dịch, chiếm đoạt tài sản đã cấu thành còn các biện pháp sau đó dùng giấy tờ giả chỉ là che giấu khi yếu tố chuyển dịch có từ trước".

Theo luật sư Long, tội tham ô là phải chiếm đoạt tài sản của các bị cáo đang quản lý. Trong khi 4,6 tỷ đồng lẽ ra phải chuyển về cho IPC hay Văn phòng Thành ủy nhưng các bị cáo đã chi trả cho một số cá nhân. 

Đây là khoản tiền của các đơn vị đó và là chủ sở hữu của khoản tiền bị chiếm đoạt. Như vậy tiền này không phải của SADECO. Đồng nghĩa SADECO không sở hữu số tiền này và tiền cũng chưa ra khỏi SADECO.

Bào chữa tiếp cho bị cáo Phúc, luật sư Nguyễn Thành Công cho rằng, hành vi bị cáo Phúc thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Dũng có dấu hiệu của hành vi che dấu tội phạm. Vì bị cáo Phúc không hứa hẹn trước với bị cáo Dũng nhưng thực hiện hành vi sửa chữa các chứng từ, hồ sơ để điều chỉnh lại theo ý muốn của cựu chủ tịch HĐQT Dũng nhằm che dấu sự kiểm tra của cơ quan chuyên môn.

Bản cáo trạng và lời luận tội xác định vai trò đồng phạm giúp sức của bị cáo Phúc là tích cực, chỉ đứng sau bị cáo Dũng là chưa xem xét và phân hóa trách nhiệm hình sự khách quan. Bởi bị cáo Phúc không có động cơ để tham ô và trên thực tế cũng không hưởng bất kỳ lợi ích vật chất nào từ quỹ thù lao khen thưởng năm 2017 và 2018.

Tại phiên tòa sáng nay, VKS cáo buộc bị cáo Phúc với vai trò là Tổng Giám đốc SADECO phải biết rõ việc thực hiện các hoạt động liên quan đến phát hành cổ phần phải theo quy định của pháp luật về quản lý vốn Nhà nước.

Tuy nhiên, bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Tề Trí Dũng cùng các bị cáo khác hoàn thành các thủ tục chuyển nhượng 9 triệu cổ phần mà không thông qua đấu giá dẫn đến thất thoát số tiền lớn của Nhà nước. Bị cáo Phúc cũng là người hoàn tất các thủ tục ký hợp đồng với công ty du lịch cho các cá nhân đi nước ngoài bằng tiền quỹ không đúng quy định, gây thất thoát 2,1 tỷ đồng cho công ty. 

Đối với việc chiếm hưởng 4,6 tỷ đồng tiền quỹ khen thưởng của công ty, bị cáo Phúc là người có vai trò chính, ký duyệt danh sách và phân chia cho các cá nhân khác.

Luật sư đề nghị tuyên bị cáo Tất Thành Cang vô tội

Bào chữa cho bị cáo Tất Thành Cang, luật sư Trần Văn Sự cho rằng bị cáo Cang không được giao quản lý vốn của Thành ủy, không có vai trò quyết định trong việc SADECO bán rẻ cổ phần. 

Tại phiên tòa, sau khi nêu thêm nhiều đóng góp của bị cáo Cang và gia đình, luật sư đề nghị HĐXX tuyên thân chủ "không phạm tội".

Cụ thể theo luật sư Sự, bị cáo Cang không phải là người được giao quản lý tài sản nhà nước - phần vốn góp của Thành ủy tại SADECO, nên không phải là chủ thể của tội danh bị truy tố. Văn phòng Thành ủy là đơn vị được giao quản lý tài sản của Thành ủy và Chánh văn phòng là người đứng đầu chịu trách nhiệm. 

Việc ông Cang bút phê "đồng ý" về chủ trương cho SADECO phát hành 9 triệu cổ phần không liên quan đến quyết định của công ty này trong việc thực hiện việc chuyển nhượng cổ phần cho đối tác.

Luật sư Sự cho rằng, người đại diện phần vốn góp của Thành ủy tại SADECO đã không trung thực và có hành vi gian dối khi sử dụng tờ trình 13 làm căn cứ biểu quyết thông qua việc chuyển nhượng cổ phần của SADECO. Trong khi bị cáo Cang không hề biết có tờ trình này. "Việc bị cáo Cang chỉ đồng ý về chủ trương là phù hợp với chức năng nhiệm vụ của mình", luật sư Sự nói.

Luật sư Sự nói thêm, bị cáo Cang không có quyền tác động đến hoạt động, điều hành của SADECO. Trước thời điểm tổ chức cuộc họp lấy ý kiến về chủ trương phát hành vốn (16/5/2017), bị cáo Cang không được biết cũng như tham gia thảo luận bất cứ kế hoạch hoạt động nào của SADECO.

"Văn phòng Thành ủy với tư cách là cổ đông của SADECO cũng chỉ có quyền biểu quyết về phần vốn góp của mình, không quyết định việc bán cổ phần mà thẩm quyền này thuộc về Hội đồng cổ đông. Những người đại diện vốn của Thành ủy có nghĩa vụ phải tuân thủ quy định của pháp luật về việc bán đấu giá vốn Nhà nước. Nếu những người này không thực hiện thì phải chịu trách nhiệm chứ không phải bị cáo Cang.

VKS luận tội bị cáo Cang phải chỉ đạo bán đấu giá, thẩm định giá theo quy định của pháp luật là không có căn cứ. Bởi văn bản có bút phê của bị cáo Cang không liên quan đến việc giá bán cổ phần. Giá này là do bị cáo Dũng, Phúc đề xuất Hội đồng cổ đông quyết định", luật sư sự nhận định.

Dẫn theo lời luật sư Sự (bào chữa cho bị cáo Tất thành Cang)

Liên quan đến việc phát hành, quyết định giá bán, từ 2016 - 2017, HĐQT SADECO đã tổ chức 4 cuộc để bàn bạc và thông qua bằng các nghị quyết. Do đó, việc VKS kết luận ông Cang là người có quyết định cuối cùng trong việc bán cổ phần của SADECO là "không đúng thực tế khách quan".

Ngoài ra, theo luật sư Sự VKS cũng không đúng khi luận tội bị cáo Cang căn cứ vào lời khai của bị cáo Dũng (khẳng định bị cáo Cang tác động để bán cổ phần SADECO cho Nguyễn Kim) trong khi bị cáo Cang phủ nhận, đưa ra chứng cứ thời gian này ông đang đi học lớp bồi dưỡng kiến thức tập trung tại Hà Nội. Quá trình điều tra, bị cáo Cang luôn hợp tác để tìm ra sự thật khách quan, giúp làm rõ hành vi giả mạo của bị cáo Long trong việc sử dụng tờ trình không được thông qua, chứ không "quanh co, chối tội" như quan điểm của VKS.

Thực tế, khi nhận được tờ trình 12A của ông Huỳnh Phước Long (đại diện phần vốn góp của Thành ủy tại SADECO) và tờ trình của Văn phòng Thành ủy do ông Phạm Văn Thông (Phó chánh văn phòng Thành ủy), ông Cang có tổ chức cuộc họp. Sau khi nghe báo cáo về tình hình hoạt động và các phương án phát hành cổ phần của SADECO thì bị cáo Cang bút phê "đồng ý" theo đề xuất của Văn phòng Thành ủy.

Ngày 8/5/2017, Văn phòng Thành ủy ban hành văn bản truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Bí thư với nội dung chấp hành chủ trương và thông báo này chỉ có giá trị đối với phần vốn góp của Thành ủy. Nội dung thông báo này cũng xuất phát từ tờ trình 12A do bị cáo Hồ Thị Thanh Phúc (Cựu Tổng giám đốc SADECO) ký nhưng không được HĐQT thông qua nên không có giá trị pháp lý.

Trên tờ trình 12A cũng không thể hiện giá bán một cổ phần là 40.000 đồng và Công ty Nguyễn Kim là cổ đông chiến lược. Trong khi đó, tại cuộc họp HĐQT, Sadeco căn cứ vào tờ trình 13 (xác định giá 40.000 đồng/cổ phần và cổ đông chiến lược là Công ty Nguyễn Kim).

Luật sư Sự cho rằng, người đại diện phần vốn góp của Thành ủy tại SADECO đã không trung thực và có hành vi gian dối khi sử dụng tờ trình 13 làm căn cứ biểu quyết thông qua việc chuyển nhượng cổ phần của SADECO. Trong khi, bị cáo Cang không hề biết có tờ trình này. "Việc bị cáo Cang chỉ đồng ý về chủ trương là phù hợp với chức năng nhiệm vụ của mình", luật sư Sự nói.