Xét xử vụ SADECO: Bị cáo Tất Thành Cang nói bút phê “đồng ý” không dẫn đến hệ quả nghiêm trọng

Bị cáo Cang khẳng định "bút phê" phù hợp với pháp luật

Đối với sai phạm của bị cáo Tất Thành Cang và các bị cáo tại Văn phòng Thành ủy TP.HCM, cáo trạng nêu, ngày 28/4/2017, Phạm Văn Thông (nguyên Phó Chánh Văn phòng Thành ủy) ký tờ trình số 1148 gửi bị cáo Tất Thành Cang xin chủ trương về phương án, đề xuất chấp thuận chủ trương trên để Văn phòng Thành ủy biểu quyết chấp thuận SADECO phát hành 9 triệu cổ phần với giá 40.000 đồng/cổ phần cho cổ đông chiến lược.

Khi nhận, bị cáo Tất Thành Cang có bút phê "đồng ý" vào tờ trình số 1148. Sau đó, việc chuyển nhượng cổ phần được thực hiện và Công ty Nguyễn Kim đã thanh toán đủ tiền cho SADECO.

Theo kết luận giám định của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự TP.HCM, thời điểm phát hành cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim (tháng 1/2017), giá cổ phần của SADECO là hơn 160.000 đồng/cổ phần. 

Bị chất vấn tại tòa chiều nay, bị cáo Cang khẳng định: "Bút phê của tôi không dẫn đến hệ quả nghiêm trọng, nó phù hợp với quy định pháp luật về việc phát hành cổ phần cho cổ đông chiến lược".

Tiếp tục chất vấn tại tòa, bị cáo Tề Trí Dũng, Tất Thành Cang khai gì?

HĐXX tiếp tục chất vấn bị cáo Tề Trí Dũng, bị cáo này khai: Một tối cuối tháng 11/2016, bị cáo đang ở nhà thì nhận cuộc gọi đến nhà bị cáo Tất Thành Cang ăn tối. Tại đây, bị cáo Tất Thành Cang có nói với bị cáo là "tạo điều kiện cho Nguyễn Kim" tham gia vốn vào SADECO.

"Xuất phát từ ý kiến đó của bị cáo Cang, tôi mới đồng ý cho SADECO được tiếp xúc trực tiếp với Công ty Nguyễn Kim một cách chính thức, còn trước đó chưa có hoạt động nào tiếp xúc chính thức giữa hai bên", bị cáo Dũng khai tại tòa.

Đại diện VKS tiếp tục truy hỏi bị cáo Cang: Với vai trò là lãnh đạo, bị cáo có biết bút phê của bị cáo có giá trị thế nào không và dẫn đến hệ quả nghiêm trọng không? Một lần nữa bị cáo Cang khẳng định lại: "Bút phê của tôi có giá trị đối với phần vốn 16,7% của Văn phòng Thành ủy. Bút phê của tôi không dẫn đến hệ quả nghiêm trọng".

Bị cáo Cang tiếp tục khẳng định, Văn phòng Thành ủy TP.HCM và các đại diện vốn sau khi xin ý kiến của bị cáo, phải chấp hành theo chỉ đạo, chấp thuận chủ trương của bị cáo. Tuy nhiên, nếu tất cả các nội dung mà các đại diện vốn thực hiện tại đại hội cổ đông đúng với những nội dung mà các bị cáo đã sử dụng các cơ sở pháp lý để trình thì mới được áp dụng. Còn ở đây bị cáo không có trách nhiệm bởi vì bị cáo chỉ đạo trên cơ sở pháp lý tờ trình 12A.