Xử vụ chạy thận: Luật sư cho rằng Giám đốc Công ty Thiên Sơn vô tội

Luật sư Phạm Quang Hưng, bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn cho rằng, cá nhân bị cáo này không liên quan gì đến vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại BVĐK Hòa Bình.

Trong phiên xét xử chiều 24.1, luật sư Phạm Quang Hưng - người từng bị VKS yêu cầu Hội đồng xét xử (HĐXX) nhắc nhở về việc đưa ra bằng chứng khiến vụ việc hiểu sang hướng “có dấu hiệu về hành vi đầu độc, giết người” - tiếp tục tranh luận bảo vệ quan điểm của mình.

Luật sư Hưng cho biết: Kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an xác định nguyên nhân gây tử vong là do ngộ độc Florour. Tuy nhiên, kết luận điều tra và kết luận tại cáo trạng của VKS tỉnh Hòa Bình lại khẳng định nguyên nhân gây chết người đối với các bệnh nhân chạy thận là do tồn dư Axit Flohydric (HF), điều này không phù hợp với kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự. Thực tế điều tra cho thấy, Bùi Mạnh Quốc sử dụng 3 loại hóa chất trong quá trình sục rửa gồm: HF, Axit Clohydric (HCL) và Javen. Như vậy, kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của cáo trạng là không hợp lý khi chỉ có HF.

Trong phiên xét xử chiều 24.1, luật sư Phạm Quang Hưng (người bên phải) tiếp tục lý giải về những nguyên nhân  mà trong phiên tòa ngày 19.1 ông đề nghị HĐXX cho ông được giao nộp “chứng cứ bí mật”. Ảnh: tintucvietnam

“Việc xác định Quốc sử dụng 3 hóa chất HF, HCL và Javen nhưng lại khẳng định chỉ tồn dư HF là nguyên nhân gây tử vong là không phù hợp với kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, không đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015”, luật sư Phạm Quang Hưng cho biết thêm.

Cơ quan giám định cũng kết luận giám định đối với 19 quả lọc thận với những hàm lượng Florour khác nhau. Đây là nguồn chứng cứ đã được giám định, luật sư Hưng đặt nghi vấn tại sao lại có Florour ở vị trí cổng dịch? Luật sư Hưng nghi ngờ có người “bỏ” hóa chất Florour vào hệ thống Ro số 2.

“Theo quan điểm của cá nhân tôi, vấn đề mấu chốt của vụ án này là cần làm rõ hóa chất Florour tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân do đâu mà có, ai đưa vào, vô tình hay cố ý. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng đã điều tra, truy tố và đang xét xử đối với bị cáo không sử dụng Florour” - luật sư Hưng nói.

Cũng theo vị luật sư này, đó chính là nguyên nhân trong phiên tòa ngày 19.1 ông đề nghị HĐXX cho ông được giao nộp “chứng cứ bí mật”, vì xuyên suốt quá trình điều tra, VKS vẫn khẳng định nguyên nhân gây chết người là “nước ở tank RO số 2 vẫn còn tồn dư HF được truyền đến hệ thống đường nước nối với 18 máy chạy thận.

“Tại sao Quốc sử dụng HF và HCL trong quá trình bảo dưỡng hệ thống RO số 2, Viện Khoa học hình sự kết luận tử vong là do Florour vậy mà Quốc vẫn bị bắt và các bị cáo khác vẫn bị khởi tố theo?”, luật sư Hưng cho hay.

Như vậy, việc không tìm thấy HF và HCL trong quá trình giám định đã chứng minh rằng không còn tồn dư hai chất này tại hệ thống RO. “Liệu có đối tượng nào đó đã bỏ trực tiếp Florour vào gây tử vong, liệu cơ quan điều tra, truy tố, xét xử có nhầm người không?”, luật sư Hưng nghi vấn.

Luật sư Hưng cũng chỉ ra rằng, đây là vấn đề danh dự của ông và những lập luận trên đã chứng minh vì sao trước đó nhiều người bảo ông “hâm” nên chỉ tập trung hỏi bị cáo Quốc về các can hóa chất được Quốc mang đến bệnh viện. Cũng theo luật sư Hưng, không có đủ yếu tố cấu thành tội phạm đối với thân chủ của ông là bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

Cùng quan điểm, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương - bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn lập luận: HĐ 315 ký kết giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, bị cáo Tuấn chỉ là đại diện cho công ty. Bản chất ở đây là thực hiện theo hợp đồng kinh tế, Công ty Thiên Sơn chỉ thực hiện việc sửa chữa hệ thống lọc nước theo HĐ; quá trình sửa chữa đang diễn ra, chưa bàn giao. “Việc nhân viên y tế tự ý sử dụng theo tôi đây là xâm phạm vào điều cấm, ai sai người đó phải chịu” - luật sư Đinh Hương bày tỏ.

Đối đáp lại quan điểm của luật sư bào chữa, đại diện VKS cho rằng, việc cáo trạng khẳng định tồn dư hóa chất AF là phù hợp với nguyên nhân ngộ độc Florour trong kết luận giám định. Đối với sự chênh lệch của hàm lượng Florour tại các quả lọc thận có sự chênh lệch, không đồng đều nhau, VKS cho rằng có thể có nhiều nguyên nhân dẫn đến thực tế này vì hàm lượng Florour trong hệ thống RO thay đổi liên tục khi vận hành. Bên cạnh đó, thời gian bệnh nhân cắm kim truyền vào người cũng ảnh hưởng đến hàm lượng Florour tồn dư. Ngoài ra, khi chạy thận thì nước từ hệ thống lọc RO sẽ trộn với dịch lọc nên tỷ lệ trộn khác nhau cũng sẽ làm hàm lượng Florour tại các quả lọc khác nhau.

Đối với suy luận hàm lượng Florour trong mẫu nước thu tại đầu ra của hệ thống RO số 2 thấp hơn trong cơ thể bệnh nhân, đại diện VKS đề nghị luật sư chú ý thời điểm thu mẫu vì cho rằng, mẫu nước thu tại thời điểm sau khi bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sục rửa hệ thống lọc nước nên hàm lượng Florour thấp hơn rất nhiều. Từ đó, đại diện VKS khẳng định, không có dấu hiệu của việc đầu độc như luật sư nói.