3 luật sư đề nghị tòa tuyên vợ trùm ma túy Tàng "Keangnam" vô tội

Hôm nay (11.12) là ngày thứ 3 TAND tỉnh Bắc Ninh tiếp tục xét xử trùm ma túy Tráng A Tàng (tức Tàng “Keangnam”, SN: 1982, trú tại Mộc Châu, Sơn La) và đồng phạm về tội mua bán trái phép chất ma túy.

Mở đầu phần tranh luận, luật sư Trần Sĩ Tiến - luật sư bào chữa cho bị cáo Lương Thị Thảo đưa ra quan điểm: Bị cáo đã có những hành động tích cực trong việc phá vụ án Tàng "Keangnam", bị cáo cũng đã chủ động làm đơn để lập công chuộc tội (gọi điện cho Tàng chuyển 265 bánh heroin và công an đã bắt quả tang). Đồng thời, bản thân bị cáo cũng rất ăn năn, hối cải với hành vi phạm tội của mình.

Theo luật sư Tiến, trong vụ án này cần nhìn về góc độ tình người, bị cáo buôn bán ma túy là vì miếng cơm manh áo. Bị cáo đã ly hôn chồng từ lâu, đang nuôi các con nhỏ, và chăm sóc bố mẹ già. Luật sư đề nghị HĐXX giảm mức hình phạt cho bị cáo.

Bổ sung phần bào chữa cho mình, Lương Thị Thảo rơm rớm nước mắt: “Bị cáo xin HĐXX được nhận mức án nhẹ nhất để có thể sớm ra tù nuôi dạy con cái học hành”.

Bào chữa cho Tráng A Nếnh (em nuôi của trùm ma túy Tàng "Keangnam", luật sư Giang Hồng Thanh đưa ra quan điểm, VKS đề nghị mức án tử hình đối với Tráng A Nếnh là quá nặng vì không chỉ riêng Nếnh mà đa số các bị cáo trong vụ án này đều là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có đời sống đặc biệt khó khăn. Nếnh lại không biết chữ, do đó hiểu biết pháp luật kém.

Luật sư Thanh cho biết thêm, hiện Nếnh đang có 3 người con, nếu Nếnh bị tử hình thì con cái sẽ làm sao? Nếu không được sự chăm sóc của Nếnh thì các cháu bé này sẽ sống như thế nào và rất có thể trong điều kiện khó khăn con Nếnh sẽ tiếp tục con đường phạm tội.

Theo luật sư Thanh, hiện chưa đủ căn cứ để buộc tội Tráng A Nếnh tội Mua bán trái phép chất ma túy.

Tự bào chữa cho mình, Nếnh nói: VKS luận tội bị cáo 6 lần giúp Tàng mua bán ma túy là không đúng. Bản thân bị cáo cũng không có tiền để mua bán ma túy.

Thứ ba là luật sư Trịnh Văn Toàn bào chữa cho bị cáo Giàng A Chờ - cựu phó bản Lũng Xá, cựu công an viên, cho rằng: cáo buộc của VKS rằng bị cáo không hoàn thành nhiệm vụ là chưa chính xác vì bị cáo Chờ từng có nhiều giấy khen việc hoàn thành nhiệm vụ.

Đồng thời, luật sư đề nghị xem xét lời khai của các bị cáo liên quan vì những lời khai này không mang tính xác thực. Bên cạnh đó, luật sư cho hay, ở ngay tại tòa, Chờ cũng khai bị ép cung tại Công an tỉnh Sơn La nên cần phải xem xét lại lời khai của bị cáo trong hoàn cảnh đó.

Trình bày trước HĐXX, Chờ phủ nhận việc đồng phạm với Tàng Keangnam trong việc mua bán trái phép chất ma túy.

Bị cáo Giàng Thị Sua (vợ Tàng "Keangnam").

Bị cáo Giàng Thị Sua có 3 luật sư bào chữa: Nguyễn Hồng Vân, Nguyễn Văn Sơn và Chu Đông.

Luật sư Nguyễn Hồng Vân đại diện nhóm luật sư đưa ra quan điểm không đồng ý với cáo trạng truy tố Sua thực hiện hành vi mua bán trái phép 265 bánh heroin đã bị công an bắt quả tang vào tháng 7/2013.

Theo luật sư Vân, vào thời điểm khám xét, Sua ngồi trên xe cùng Tàng, và trên xe này không có ma túy (xe chở 265 bánh heroin do Tráng A Nếnh lái).Tại cơ quan điều tra, Sua khai có biết Tàng mua bán ma túy, “nhưng điều này chưa thể cáo buộc Sua cũng mua bán ma túy”, luật sư lập luận.

Việc Sua đi theo Tàng là để chăm sóc sức khỏe cho chồng là chính đáng vì khi Tàng vừa nằm viện được vài ngày thì nhận được điện thoại của Lương Thị Thảo nên trực tiếp đi chuyển heroin.

Còn về việc Sua nấu cơm để cho những người Mông vận chuyển ma túy cho Tàng, luật sư cho rằng, đây chưa thể là cơ sở để quy kết bị cáo tội đồng phạm. Việc khách đến nhà, vợ nấu cơm phục vụ khách của chồng là chuyện bình thường của người dân tộc.

Về tài sản là căn nhà ở Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội, luật sư đưa ra một số lập luận để đề nghị hủy việc kê biên căn nhà ở Mộ Lao, trả lại cho Giàng Thị Sua căn nhà này. Vì theo luật sư, đây là căn nhà do bố mẹ Sua cho tiền để mua. Không có cơ sở để chứng minh, tài sản này được mua từ tiền thu lợi bất chính từ mua bán ma túy.

Cả 3 luật sư đề nghị HĐXX tuyên Sua vô tội.

Bị cáo Sua đề nghị HĐXX xem xét để bị cáo về với các con. Bên cạnh đó, Sua xin lại căn nhà ở Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội để có chỗ cho con cái ăn học. Các tài sản chung với Tàng, Sua cũng đề nghị xem xét được trả lại.

Luật sư Nguyễn Hằng Nga – bào chữa cho bị cáo Giàng A Nhà lập luận, về hành vi mua bán 50 bánh heroin năm 2011, của Nhà với Tráng A Mùa và Sồng A Nếnh tại tòa các bị cáo đều không thừa nhận.

Theo luật sư, vào năm 2008, Giàng A Đua – bố đẻ của Nhà bị truy nã thì năm 2011 có thể có điều kiện mua bán trái phép ma túy hay không?

Theo cáo buộc, Nhà đã giúp bố trong việc thử ma túy, xếp ma túy cho bố để bán cho Tráng A Mùa và Sồng A Nếnh.

Về hành vi 200 bánh heroin vào đầu năm 2013, chỉ còn duy nhất hai bị cáo Giàng A Nhà và Sùng A Lánh. Một số người liên quan trong vụ án này là Giàng A Chứ (anh trai Nhà), đối tượng Tuấn, đối tượng Chư chưa xác định được. Tại tòa, Nhà và Lánh khai không mua bán ma túy.

Trong khi đó lời khai của Tàng cũng thể hiện, đầu năm 2013, Tàng sang ăn Tết với bố vợ là Giàng A Đua. Điều này khẳng định rằng không có việc Nhà mua bán ma túy.

Luật sư Trịnh Văn Toàn bào chữa cho bị cáo Tráng A Chư – bố đẻ của bị cáo Tráng A Tàng cũng khẳng định rằng, chưa có căn cứ để khẳng định bị cáo Chư là đồng phạm của con trai.

Hai luật sư bào chữa cho Sùng A Lánh, đưa ra quan điểm để đưa đến kết luận rằng, chưa đủ cơ sở kết luận Lánh mua bán trái phép 200 bánh heroin với Giàng A Chứ (anh trai của Giàng A Nhà).

Sùng A Lánh cho rằng mình không phạm tội mua bán 200 bánh heroin. Lánh đề nghị HĐXX tuyên vô tội để sớm được trở về với gia đình.

*Tiêu đề đã được Dân Việt đặt lại.