Bà Lê Hoàng Diệp Thảo sẽ kiến nghị giám đốc thẩm bản án ly hôn

Cụ thể, theo luật sư Lê Thị Hoài Giang, HĐXX nhận định ông Vũ và gia đình ông Vũ đã có công đóng góp và thành lập Trung Nguyên từ năm 1996 đến nay nên nói rằng ông có nhiều công sức hơn.

"Nhưng cơ sở Trung Nguyên lập năm 1996 đã giải thể từ 2 tháng sau và không có bất cứ sự tiếp nối nào của cơ sở đó với 7 công ty hiện tại của tập đoàn. 7 công ty này hoàn toàn được thành lập mới và ra đời sau khi hai ông bà kết hôn", luật sư Giang cho biết.

Luật sư Lê Thị Hoài Giang cho rằng HĐXX đã thiếu công tâm trong việc đưa ra phán quyết.

Bên cạnh đó, theo vị này, HĐXX nhận định vụ án không cần áp dụng Luật Doanh nghiệp vì không có chuyển nhượng cổ phần là không đúng.

Ngay tại phiên sơ thẩm, luật sư của ông Vũ đã nói tốt nhất chia bằng cổ phần là hợp lý. Nên cần phải giữ lại cổ phần mỗi bên được chia. Hơn nữa, hồ sơ vụ án đã không định giá giá trị thương hiệu của Trung Nguyên.

Và việc không tranh chấp ở Singapore chỉ như một thủ thuật, bởi thực chất QĐ 05 đã ban hành nhưng bị “ém”. Bên Singapore ông Vũ cũng đã không tranh chấp nữa. Vì vậy, việc ông Vũ nói “tặng” Trung Nguyên International trong phiên tòa phúc thẩm chỉ như phao cứu sinh để tòa cảm giác quyết định đó là chia tách vụ án, đánh lừa dư luận.

“Như các bạn thấy, Trung Nguyên hiện nay giá trị của nó rất lớn, như một con gà đẻ trứng vàng mà tước quyền bà Thảo được chia cổ phần là một thiệt hại vô cùng lớn”, luật sư Giang nói.

Nữ luật sư cũng khẳng định, chắc chắn phía bà Thảo sẽ có kiến nghị giám đốc thẩm bản án. “Tôi tin VKS cũng sẽ có kiến nghị. Có thể luật sư chúng tôi đưa ra những căn cứ để bảo vệ cho thân chủ nhưng VKS họ sẽ có nhìn nhận đánh giá khách quan”, vị này nói.

Trước đó ngày 4/12, VKS cấp cao tại TP.HCM có đề nghị hội đồng xét xử huỷ bản án sơ thẩm ở phần phân chia sản, trả hồ sơ để toà sơ thẩm xét xử lại. Tại bản án sơ thẩm, VKS cũng có kháng nghị chỉ ra 11 điểm bất hợp lý của bản án.