Ông Lưu Bình Nhưỡng, Lê Thanh Vân cảm ơn cựu chuyên viên Văn phòng Chủ tịch nước vì biết bị dối trá

Như Dân Việt đã đưa tin, từ ngày 7/1, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử 2 cựu đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân (cựu đại biểu Quốc hội khóa XV), Lưu Bình Nhưỡng (cựu đại biểu Quốc hội khóa XIV, cựu Phó Trưởng ban Dân nguyện thuộc Uỷ ban Thường vụ Quốc hội), Nguyễn Văn Vương – cựu chuyên viên Vụ Pháp luật Văn phòng Chủ tịch nước trong vụ án "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi".

Trong vụ án này, bị cáo Phạm Minh Cường (Cường "quắt", Thái Bình) và Vũ Đăng Phương (Thái Bình) về tội "Cưỡng đoạt tài sản". Bị cáo Lưu Bình Nhưỡng cũng bị truy tố tội danh thứ 2 trong vụ án là "Cưỡng đoạt tài sản".

Hiện tại phiên tòa đang trong giai đoạn nghị án kéo dài do vụ án phức tạp, có nhiều vấn đề cần xem xét, Hội đồng xét xử (HĐXX) quyết định sẽ tuyên án vào ngày 13/1 tới đây.

Dân Việt điểm lại những diễn biến đáng chú ý trong phiên xét xử các ông Lưu Bình Nhưỡng, Lê Thanh Vân và các bị cáo khác.

Cựu chuyên viên Văn phòng Chủ tịch nước nói dối 2 cựu đại biểu Quốc hội

Trong vụ án, Nguyễn Văn Vương bị cáo buộc có hành vi trực tiếp gặp các ông Nhưỡng, ông Vân nhờ can thiệp đến lãnh đạo Tỉnh uỷ, UBND tỉnh Quảng Ninh, Phó Thủ tướng Thường trực Chính phủ để Công ty Hạ Long được tiếp tục triển khai Dự án 36ha (dự án khu dân cư dịch vụ phía Bắc kênh làm mát nhà máy nhiệt điện Quảng Ninh).

Vương đã cho bị cáo Nhưỡng và bị cáo Vân mỗi người 1 lô đất ở xã Vân Nội. Tại phiên xét xử, Vương khai đã nhờ ông Nhưỡng chuyển đơn tới cơ quan chức năng tỉnh Quảng Ninh. Vương nói thấy ông Nhưỡng nhiệt tình, giúp đỡ mà không đòi hỏi gì.

"Tôi đến nhà anh Nhưỡng thấy nhà ở ngõ nhỏ, ô tô không vào được, tôi nghĩ với đất đai chết thì không ai mang đi được nên tôi có trình bày cho anh suất đất mấy trăm mét vuông ở Đông Anh và ở Hạ Long 1.000m2. Thực chất là cho suất ngoại giao" – bị cáo Vương nói.

Tuy nhiên bị cáo Vương cũng thừa nhận không nhắn tin nói rõ rằng cho ông Nhưỡng suất đất ngoại giao, chỉ nhắn cho đất. Lý do không nhắn rõ ràng được Vương khai là mắt kém, không nhắn được đầy đủ.

Đáng chú ý, tại tòa bị cáo Vương đã thừa nhận mảnh đất đó là bất hợp pháp, đất lấn chiếm, phần đất đó đang nằm trong quy hoạch, không thể làm gì và không thể giao dịch.

Với ông Lê Thanh Vân, bị cáo Vương cũng cho ông này 1 suất đất ở xã Vân Nội để cảm ơn vì ông Vân đã giúp đỡ chuyển đơn. Vương cũng hứa cho ông Vân diện tích 1.000m2 đất ở Hạ Long.

Trước câu thẩm vấn rằng, nếu dự án 36ha không thực hiện được thì xử lý thế nào, Vương nói sẽ dừng lại việc cho đất vì đang bất hợp pháp, lúc bắt đầu Vương đã không nói thông tin này với ông Nhưỡng, ông Vân.

"Tôi cứ hứa thế thôi" – bị cáo Vương nói về việc hứa cho 2 ông Nhưỡng, Vân mỗi người 1.000m2 ở dự án 36ha.

Trước lời khai của Nguyễn Văn Vương tại toà, bị cáo Lưu Bình Nhưỡng khẳng định, suất đất Vương nói "suất ngoại giao" ở huyện Đông Anh là không đúng. Ông Nhưỡng cho biết, cho suất đất này, bản thân ông sẽ phải trả tiền thuế và các phí liên quan.

"Hôm nay tôi cảm ơn anh Vương vì anh ấy đã khai trước HĐXX là anh nói dối tôi" - ông Lưu Bình Nhưỡng nói. Đối với dự án 36ha, bị cáo Nhưỡng cho hay được bị cáo Vương nhờ chuyển đơn lên cơ quan chức năng và "đây cũng là trách nhiệm bình thường của tôi" nhưng "không sốt sắng".

Với bị cáo Lê Thanh Vân, bị cáo cũng khẳng định suất đất mà Vương nói cho ông ở xã Vân Nội là suất ngoại giao thì không đúng. Ông Vân chỉ tham gia sau khi có lời mời từ ông Nhưỡng. Ông Vân cũng nói "cảm kích" khi Vương thừa nhận nói dối mình.

Luật sư đề nghị trả tự do cho ông Lê Thanh Vân ngay tại tòa

Với bị cáo Lê Thanh Vân, các luật sư bào chữa cho bị cáo này nêu quan điểm thân chủ của mình đã bị truy tố không có căn cứ, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình đã kết luận không đúng về nội dung liên quan đến ông Vân, kết luận không phù hợp với chứng cứ trong vụ án.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Vân cho rằng, mảnh đất ở Đông Anh (TP.Hà Nội) mà ông Vân bị quy kết nhận từ Nguyễn Văn Vương không phải đất của Vương, Vương không có quyền cho tặng, mảnh đất này cũng không đủ điều kiện chuyển nhượng.

Với quy kết hành vi của bị cáo Vân nhằm hưởng lợi 1.000m2 đất tại dự án 36ha ở Quảng Ninh, luật sư bào chữa của bị cáo Vân cho rằng quy kết không có căn cứ. Việc Vương lời hứa tặng cho ông Vân diện tích đất lời hứa không có căn cứ.

Luật sư phân tích trong mọi trường hợp, bị cáo Vân không thể hưởng lợi 1.000m2 tại dự án ở hiện tại hay tương lai. Từ các phân tích, luật sư bào chữa cho ông Lê Thanh Vân đề nghị HĐXX trả tự do cho bị cáo Vân tại toà, tránh làm oan sai. Bào chữa cho bị cáo Lê Thanh Vân, luật sư Trần Hồng Phúc (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) nhất trí với quan điểm bào chữa trên. Luật sư Phúc cũng đề nghị trả tự do cho bị cáo Vân tại tòa vì không đủ căn cứ để buộc tội.

Ở một diễn biến khác, luật sư Phan Minh Thanh – người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Vương thì đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Luật sư Thanh cho rằng, việc thân chủ bị truy tố không đúng tội, không đúng người, không đúng quy định pháp luật. Bởi Vương dùng tư cách cá nhân để đi làm những việc liên quan trong vụ án, bản chất chỉ là người môi giới cho chủ doanh nghiệp, Vương có tác động nhưng ở một phạm vi độc lập khác.

Tuy nhiên luật sư của bị cáo Vương trình bày rằng dù xét xử tội nào thì hành vi của bị cáo Vương cũng vi phạm, nhưng đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Vương khi xét xử ông này ở một tội danh khác. Tự bào chữa, Nguyễn Văn Vương đồng ý với quan điểm bào chữa của luật sư.

Ông Lưu Bình Nhưỡng: Nói tôi can thiệp, tôi rất suy nghĩ

Trong vụ án, ông Nhưỡng bị cáo buộc đã nhận 300.000USD của doanh nghiệp. Trả lời thẩm vấn của HĐXX về số tiền, ông Nhưỡng nói đã nhận thức đầy đủ sai lầm, đã không đấu tranh mạnh mẽ để trả lại doanh nghiệp, đây là một sai lầm trong cuộc đời ông.

Ông Nhưỡng trình bày mình chưa bao giờ nói bất cứ một lời nào gợi ý về tiền bạc, "đây là phong cách của cả cuộc đời" ông Nhưỡng.

Về những từ "can thiệp" mà ông bị cơ quan truy tố cáo buộc, ông Nhưỡng cho rằng bị dùng từ hơi nặng vì việc chuyển đơn là việc bình thường của bất kỳ một đại biểu Quốc hội nào. "Nói tôi can thiệp tôi rất suy nghĩ" – bị cáo Nhưỡng nói.

Tuy nhiên, ông Nhưỡng cũng khẳng định không biện minh, việc nhận tiền của ông là sai phạm.

Bị cáo Lê Thanh Vân nói gì về cáo trạng?

Bị cáo Lê Thanh Vân tại phiên làm việc sáng ngày 9/1 đã trình bày một loạt vấn đề mà theo bị cáo này, cáo trạng đã có nhiều tồn tại. Thứ nhất, bị cáo Vân đặt vấn đề về việc đại diện Viện Kiểm sát công bố cáo trạng, tuy nhiên sau đó cải chính cáo trạng trong thời gian của phiên tòa liệu có hợp lý.

Thứ hai, bị cáo Vân cho biết cáo trạng ngay từ đầu xác định các bị cáo đã thực hiện loạt hành vi, trong đó diễn giải cả bị cáo Vân vào đoạn có nội dung cưỡng đoạt tài sản, ông Vân nói "căn cứ vào đâu mà ngay từ đầu buộc tội tôi cưỡng đoạt tài sản".

Tiếp theo, bị cáo Vân cho rằng cáo trạng xác định hành vi của ông là hành vi can thiệp trong các vụ việc cụ thể, bị cáo này nói hành vi can thiệp là hành vi không có trong Bộ luật Hình sự.

Tiếp tục dẫn chứng nội dung ở trang 16 của cáo trạng, bị cáo Lê Thanh Vân nói cáo trạng đã ghi sai thông tin nơi ông trước đó từng làm việc. Cụ thể, cáo trạng ghi ông "từ tháng 8/2020 đến tháng 11/2023 là đại biểu Quốc hội Khóa XIV, XV, Uỷ viên thường trực Uỷ ban ngân sách Quốc hội". Bị cáo Vân dẫn chứng làm gì có Uỷ ban ngân sách Quốc hội (tên chính xác là Uỷ ban Tài chính – Ngân sách Quốc hội). Thậm chí bị cáo Vân còn cho rằng đây là một văn bản tố tụng cẩu thả.

Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Lê Thanh Vân cho biết, ông bị "xúc phạm vô cùng" liên quan đến chi tiết doanh nghiệp biếu tiền. Theo đó, có đại diện doanh nghiệp khai rằng đã đưa ông 50 triệu đồng trong buổi gặp tại phòng làm việc của ông Nhưỡng, tuy nhiên bị cáo Vân nói thực sự chỉ có 10 triệu. Ông này nói doanh nghiệp đã lừa dối, khai khống số tiền đưa cho ông và ông đã đề nghị trả lại "đàng hoàng" số tiền 10 triệu đồng. Phía Viện Kiểm sát cho rằng việc trả lại 10 triệu là hành vi khắc phục hậu quả, tuy nhiên bị cáo Vân bác bỏ quan điểm này của Viện Kiểm sát. Bị cáo Vân nói đó không phải hành vi khắc phục hậu quả, "tôi có nhận tội đâu mà khắc phục hậu quả".