Vụ "tin GĐ ngân hàng, mất gần 400 triệu đồng": Nạn nhân bị bỏ rơi

Sự im lặng bất thường

Liên quan đến vụ “Tin giám đốc ngân hàng, mất gần 400 triệu đồng” mà NTNN phản ánh, ngày 7.8, ông Ngô Đăng Chính (ngụ 8 An Dương Vương, TP.Huế)- nạn nhân của vụ việc- cho biết, sau 2 tháng kể từ khi ông gửi đơn đến Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (NHNN VN) chi nhánh Thừa Thiên- Huế phản ánh việc ông bị bà Phan Thị Thu Hương- Giám đốc Vietinbank chi nhánh Nam Thừa Thiên- Huế lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt gần 400 triệu đồng, vụ việc này vẫn rơi vào im lặng.

“NHNN VN chi nhánh Thừa Thiên- Huế mới chỉ thông báo đã nhận được đơn khiếu nại của tôi, còn phía Vietinbank thì hoàn toàn im lặng sau khi họ khuyên tôi rút đơn khiếu nại bất thành”- ông Chính bức xúc.

Ông Ngô Văn Vinh- Giám đốc NHNN VN chi nhánh Thừa Thiên- Huế cho biết: “Chi nhánh của ông đã chuyển đơn khiếu nại của ông Chính cho Vietinbank chi nhánh Thừa Thiên- Huế từ đầu tháng 6.2013. “Nhưng đến nay tôi vẫn chưa nhận được văn bản trả lời từ phía Vietinbank để trả lời cho ông Chính”- ông Vinh nói. Theo ông Vinh, nếu ông Chính thấy cách giải quyết của Vietinbank không ổn thỏa thì có thể gửi đơn đến Thống đốc NHNN VN để Thống đốc chỉ đạo giải quyết.

Trước đó, trao đổi với PV NTNN vào ngày 5.8, ông Vinh nói rằng qua đọc thông tin về vụ việc của ông Chính mà NTNN phản ánh, ông thấy vụ việc này có dấu hiệu lừa đảo. Ở thời điểm đó, ông Vinh đề nghị ông Chính gửi đơn đến NHNN VN chi nhánh Thừa Thiên- Huế để NHNN VN thành lập đoàn công tác vào cuộc và có kết luận chính xác. Như vậy, lời nói của ông Vinh ở 2 thời điểm khác nhau đã có sự mâu thuẫn.

Dân sự hóa hình sự (?)

Trước sự im lặng bất thường từ phía Vietinbank, ông Chính đã gửi đơn tố cáo hành vi của bà Hương đến Công an tỉnh Thừa Thiên- Huế với hy vọng vụ việc được cơ quan công an vào cuộc. Tuy nhiên, sau khi nhận được đơn của ông Chính, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thừa Thiên- Huế có văn bản thông báo với ông Chính rằng, vụ việc mà ông tố cáo thuộc quan hệ dân sự nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan công an.

Theo văn bản thông báo của cơ quan công an, cơ quan này căn cứ vào quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 và thông tư hướng dẫn thi hành một số quy định của bộ luật này về khiếu nại, tố cáo thì tranh chấp giữa ông Chính và bà Hương không có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Vì vậy, cơ quan này đề nghị ông Chính liên hệ với TAND thị xã Hương Thủy để được xem xét, giải quyết theo quy định.

Sau khi nhận được đơn của ông Chính, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thừa Thiên- Huế có văn bản thông báo với ông Chính rằng, vụ việc mà ông tố cáo thuộc quan hệ dân sự nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan công an.

Luật sư Trần Nguyễn Hữu Chi (Đoàn Luật sư tỉnh Thừa Thiên- Huế) cho biết: “Theo quy định, Vietinbank chi nhánh Nam Thừa Thiên- Huế, đứng đầu là bà Hương, không thể trực tiếp bán xe tải của doanh nghiệp bị xiết nợ mà phải thông qua trung tâm bán đấu giá.

Việc bán đấu giá chưa biết khách hàng nào đấu trúng nên ngân hàng này ký thỏa thuận với ông Chính để ông này nộp tiền vào tài khoản của doanh nghiệp bị xiết nợ để phía ngân hàng thu nợ rồi bán xe cho người khác mà không chịu trả lại tiền cho ông Chính là trái quy định.

Từ đó, ông Chi khẳng định, căn cứ vào các quy định của pháp luật, việc làm của bà Hương đã đủ yếu tố cấu thành tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Một số luật sư khác của Đoàn Luật sư tỉnh Thừa Thiên- Huế cũng khẳng định việc làm của bà Hương đã có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Các luật sư này cho rằng, việc cơ quan công an đề nghị ông Chính liên hệ với TAND thị xã Hương Thủy để được xem xét, giải quyết vụ việc là đã dân sự hóa vụ việc hình sự.