Vụ ly hôn chủ cà phê Trung Nguyên: Các “điểm nghẽn” có được thông?

Chiều 1.3, HĐXX một lần nữa ra quyết định tạm dừng nghị án tới ngày 27.3, bởi phía bà Thảo có đơn đề nghị tòa án cần xác minh, thu thập thêm chứng cứ làm rõ nhiều vấn đề. Đồng thời phía bà Thảo cho biết sẽ củng cố và cung cấp thêm chứng cứ phục vụ cho việc xét xử, trong đó có vấn đề về khoản tiền, vàng gửi tại các tài khoản ngân hàng trị giá hơn 2.100 tỷ đồng.

Theo quan điểm phía bà Thảo, tài sản trong các ngân hàng phải được xác định tại thời điểm giải quyết vụ án. Tuy nhiên, tòa án cũng như phía ông Vũ lại đưa ra những căn cứ được xác minh cách thời điểm xét xử rất lâu trước đó là không đúng. Hơn nữa, việc này phía ông Vũ và các ngân hàng không đưa ra được hồ sơ chứng minh, tòa án cũng chưa hòa giải là không đúng thủ tục tố tụng và không đủ căn cứ để giải quyết.

Phía ông Vũ nêu quan điểm: Tất cả những tài sản đó đều đứng tên cá nhân bà Thảo và từ trước tới nay ông Vũ không quan tâm. Số tài sản hơn 2.100 tỷ đồng chỉ là số nhỏ, bề nổi so với số tài sản còn nhiều hơn gấp nhiều lần sau 20 năm làm ăn của gia đình ông bà. Nếu tài sản không còn trong ngân hàng, ngoài bà Thảo là chủ tài khoản thì không ai có thể rút được.

Ông Vũ nói cái gì không phải là của mình thì không nên tranh giành, hãy để nó nguyên ở vị trí...

Một sự việc phát sinh trong phiên xét xử là phía bà Thảo cho rằng chứng cứ ông Vũ đưa ra có dấu hiệu bị giả mạo? Theo đó, trong các phiên xét xử trước, ông Vũ đưa ra các tài liệu photo mà không cung cấp được bản gốc hợp pháp, bao gồm: Giấy phép kinh doanh năm 1996, tài liệu chuyển đổi từ Hợp tác xã thành Công ty TNHH Cà phê Trung Nguyên. Bởi thời điểm chuyển đổi (2002) không có quy định cho phép chuyển đổi từ hợp tác xã thành công ty.

Về việc đề nghị chia tài sản theo tỷ lệ 70/30, trả 30% phần được chia bằng tiền cho bên nguyên đơn để giữ lại tài sản, luật sư của ông Đặng Lê Nguyên Vũ khẳng định đề nghị của ông Vũ hoàn toàn căn cứ trên cơ sở pháp lý. Ông Vũ là người sáng lập ra Trung Nguyên. Thương hiệu cà phê Trung Nguyên cũng do ông Vũ gây dựng. Trong mấy chục năm qua, ông Vũ là người điều hành và phát triển.

Tuy nhiên, luật sư của bà Thảo cũng trình bày nguyện vọng muốn được chia tài sản cụ thể đối với Công ty Cổ phần Đầu tư Trung Nguyên 51% cho bà Thảo và 39% cho ông Vũ, lý do mẹ ông Vũ đang nắm giữ gần 10%, như vậy đối với tỷ lệ 51% - 49% các bên không thể dùng ý chí của mình để áp đặt bên kia.

Về phân chia công ty bên Singgapore, luật sư bảo vệ cho bà Thảo nêu quan điểm: Nên tách phần tài sản là tiền, vàng, các tài khoản trong ngân hàng và công ty bên Singgapore thành một vụ án khác và xử lý sau.

Mới đây nhất, 3 ngân hàng Eximbank, BIDV, Vietcombank đã có văn bản xác nhận số tài sản là tiền, vàng, đô la… gửi tại các tài khoản đứng tên cá nhân bà Lê Hoàng Diệp Thảo. Theo đó tại BIDV, Vietcombank tài khoản đã không còn tiền, chỉ còn hơn 1,3 tỷ đồng tiền gửi tại Eximbank.

Bà Thảo tố ông Vũ có dấu hiệu giả mạo chứng cứ, yêu cầu chia tài sản còn lại tại thời điểm hiện tại...

Tại phiên xử ngày 25.2, đại diện VKSND TP.HCM phát biểu quan điểm: Đề nghị tòa án giải quyết cho ông Vũ bà Thảo được ly hôn theo luật định, đồng ý với sự thống nhất của hai bên đương sự về vấn đề nuôi con, cấp dưỡng nuôi con, phân chia tài sản là 13 bất động sản... đã được hai bên thống nhất tại tòa.

Theo đó, bà Thảo trực tiếp chăm sóc ba người con (một người đã qua tuổi vị thành niên). Ông Vũ chịu trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con với số tiền 10 tỷ đồng/năm, từ năm 2013 đến khi học xong đại học.

Tài sản là 13 bất động sản giải quyết theo phương án các bên đưa ra, ai đang sở hữu, sử dụng tài sản nào thì tiếp tục sở hữu bất động sản đó. Bà Thảo chịu trách nhiệm thanh toán lại phần chênh lệch cho ông Vũ

Về số cổ phần trong 7 công ty thuộc tập đoàn cà phê Trung Nguyên,VKSND nhận định: Căn cứ luật Hôn nhân Gia đình, tài sản sau thời kỳ hôn nhân là tài sản chung hợp nhất vợ chồng, khi phân chia có tính đến phần đóng góp và tạo lập của mỗi bên. Đề nghị tòa xem xét giải quyết phân chia tài sản cho phù hợp.

Đối với tài sản là tiền, vàng, các tài khoản tại các ngân hàng do còn sai sót về mặt tố tụng, chưa hòa giải và chưa đủ căn cứ nên chưa có đủ cơ sở để giải quyết. Đối với công ty tại Singapore, do trước đó tòa án đã tách ra giải quyết ở vụ án khác mà chưa có quyết định nhập về nên không có cơ sở giải quyết trong vụ án này.