Xử tội vu khống người tố cáo Phó giám đốc Công an tỉnh Bình Dương

Gửi đơn cứu xét có nhắc tên Phó giám đốc Công an tỉnh

Theo hồ sơ, năm 2011, bà Nguyễn Thị Thủy cho ông Trần Minh vay 13,5 tỷ đồng trong thời hạn ba tháng. Đến hẹn, ông Minh không trả nên bà Thủy kiện đòi.

TAND TP.Thủ Dầu Một công nhận thỏa thuận giữa hai bên với nội dung ông Minh phải trả cho bà Thủy 13,5 tỷ đồng. Bà Thủy ủy quyền cho ông Khanh thực hiện tất cả công việc liên quan đến việc thi hành án (THA). Sau đó, cơ quan thi hành án (THA) cho rằng ông Minh không có tài sản để thi hành thỏa thuận trên.

Cho rằng ông D (em vợ của ông Minh) đã can thiệp khiến cơ quan THA không tích cực xác minh tài sản để tổ chức THA nên ông Khanh có đơn kêu cứu, cứu xét kéo dài từ năm 2017 đến năm 2019.

Ông Khanh bị khởi tố tội vu khống vì theo cơ quan điều tra thì ông Khanh lợi dụng sự ủy quyền giải quyết vụ án, đã soạn đơn và gửi nhiều nơi, xúc phạm nghiêm trọng danh dự, uy tín của ông D. Hành vi của ông Khanh không gây thiệt hại về vật chất nhưng gây sự hiểu lầm, ảnh hưởng xấu đến danh dự của ông D. Hành vi đủ dấu hiệu cấu thành tội vu khống.

Ông Khanh liên tục kêu oan, cho rằng không vu khống ông D. Trong những lá đơn gửi các cơ quan chức năng, ông có đặt nghi vấn cơ quan THA kiêng nể gia đình ông D trong việc THA. Tuy nhiên, việc nêu tên ông D và đặt nghi vấn trong đơn không phải tố cáo mà là mong cơ quan chức năng xem xét, cứu giúp gia đình vì không thể THA nhiều năm.

Bị cáo kêu oan, còn bị hại nói bị xúc phạm

Tại tòa, ông Khanh tiếp tục kêu oan và không đồng ý với cáo trạng. Ông khai rằng: “Toàn bộ đơn gửi đi đều có phiếu chuyển về cơ quan THA để giải quyết chứ chưa có cơ quan nào giải quyết hoặc kết luận nội dung kêu cứu của bị cáo là đúng hay sai. Đơn kêu cứu bị cáo cũng có gửi cho ông D vì ông D là Phó giám đốc Công an tỉnh. Bị cáo nói gia đình ông D chứ không nói cá nhân ông này”.

Ngoài ra, tại phiên tòa, ông Khanh còn đưa ra tài liệu về việc chuyển nhượng phần vốn góp giữa ông Minh và người thân ông D mà theo ông Khanh thì việc chuyển nhượng này nhằm làm mất khả năng trả nợ của ông Minh.

Cụ thể, vào tháng 6/2011, ông Minh chuyển nhượng 10% vốn góp ở công ty cho người cháu của ông D sau khi vay tiền của bà Thủy hai tháng. Tháng 8/2011, ông Minh tiếp tục chuyển nhượng 80% cổ phần công ty của em rể ông D.

Do ông D vắng mặt nên HĐXX đã công bố lời khai của ông. Theo đó, bị hại cho rằng nội dung trong đơn của ông Khanh không có thật, đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm của cá nhân và gia đình ông; gây hiểu nhầm từ các cấp, đồng nghiệp, nhân dân và ảnh hưởng đến bị hại tại nơi cư trú.

Luật sư bào chữa cho rằng không đủ cơ sở kết tội, đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo không phạm tội.

Theo luật sư, hiện ông D vẫn giữ chức vụ Phó giám đốc Công an tỉnh và không bị xử lý vì nội dung đơn của ông Khanh nên ông D không bị thiệt hại. Tuy nhiên, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm cho rằng có đủ chứng cứ để xử lý ông Khanh tội vu khống. VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt ông Khanh 6-9 tháng tù và phạt bổ sung 15 triệu đồng.