Bị cáo tự bác lẫn nhau trong ngày đầu xét xử vụ Dương Chí Dũng

“Cưỡi ngựa” xem ụ nổi

Tại cơ quan điều tra ngoài bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc quanh co, chối tội thì 8 bị cáo còn lại đều đã thành khẩn khai nhận. Thế nhưng tại phiên xét hỏi chiều 12.12, nhiều người đã khai khác.

Bị cáo Trần Hữu Chiều – nguyên Phó Tổng GĐ Vinalines, Trưởng ban quản lý dự án nói trước vành móng ngựa: Oan thì không hoàn toàn là oan, nhưng có điểm trong cáo trạng nêu chưa rõ, chưa đúng. Nói về trách nhiệm của mình trong việc đầu tư tổ chức đấu thầu, khảo sát, ký hợp đồng mua ụ nổi 83M, bị cáo Phúc cho hay: Đoàn khảo sát gồm 5 người, không có trưởng đoàn nhưng bị cáo là người có chức vụ cao nhất. Bị cáo Phúc trần tình: “Đoàn có 3 ngày kiểm tra ụ nổi, khảo sát trực tiếp, chứng kiến phía đối tượng bơm nước vào ụ, chiếc ca nô ở trên ụ nổi lên chứng minh ụ vẫn hoạt động”.

Về bản báo cáo làm cơ sở cho HĐQT và lãnh đạo Vinalines quyết định mua ụ, bị cáo Chiều khai: “Nội dung báo cáo khảo sát có đề cập thực trạng một số bộ phận ụ nổi hỏng như máy phát điện, tời không hoạt động, nhưng vẫn ký vì mục tiêu cũng như nhu cầu của Tổng công ty. Còn đóng mới phải đợi lâu và giá thành cao”.

Các bị cáo tự bác lẫn nhau

Ngay khi đến lượt trả lời HĐXX, bị cáo Mai Văn Khang –nguyên thành viên Đoàn khảo sát nói: Nằm trên ụ nổi là tàu cá nhỏ chứ không phải ca nô như Trần Hữu Chiều khai. “Đoàn chứng kiến ụ nổi hạ thủy đưa tàu cá ra ngoài” – bị cáo Chiều cho biết. Khi thẩm phán, chủ tọa phiên tòa vặn hỏi việc đoàn khảo sát chỉ chứng kiến nửa vời, không xem xét kỹ thì bị cáo Khang im lặng.

Chủ tọa đặt câu hỏi: Tại sao biết bản báo cáo thực trạng ụ nổi có nhiều vấn đề sai sự thật sao vẫn ký nháy vào, bị cáo Khang trả lời: Việc ký với tư cách là người phiên dịch và dịch tài liệu tiếng Anh cho đoàn, việc ký như thế là không vi phạm. Tuy nhiên, lời khai bị cáo Khang bị chính bị cáo Trần Hải Sơn đã phản bác: “Anh Khang là Phó ban quản lý dự án, tham gia đoàn với tính chất là khảo sát mảng kỹ thuật chứ nói là phiên dịch là không phải”.

Bị cáo Sơn cho biết thêm về mặt Mai Văn Khang là người nắm chắc nhất đoàn khảo sát và tham gia với tư cách là kỹ thuật. “Khi đối tác cho ụ nổi lên Đoàn khảo sát có chứng kiến một chút chứ không chứng kiến nổi toàn bộ” – bị cáo Sơn khai nhận.

Với tư cách là Đăng kiểm viên đi theo Đoàn khảo sát, bị cáo Lê Văn Dương cho rằng mình đã báo cáo trung thực. Khi bị HĐXX nhắc lại lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra rằng nếu làm hết trách nhiệm của một Đăng kiểm viên thì Vinalines không mua được ụ nổi, giờ tại sao lại khai khác, bị cáo Dương trần tình: Khai như vậy là để được chuyển về trại giam có điều kiện tốt hơn, giờ đứng trước tòa mong được khai thật(!?).

Về hành vi cố ý làm trái trong việc làm thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổi 83M, cả 3 bị cáo Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện (đều nguyên là cán bộ Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa) đều cho rằng mình làm đúng. Việc khai nhận tại cơ quan điều tra cũng vì lý là để được chuyển đến trại giam có điều kiện tốt hơn. “Các bị cáo đều nói mình làm đúng nhưng ụ nổi nhập khẩu vào giờ sửa chữa mãi tốn bao nhiêu tiền mà vẫn không sử dụng được” – thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Ngô Thị Ánh bác lời khai của bị cáo.