Khó xử án hiếp dâm vì chứng cứ mâu thuẫn

Trước đó, tòa từng trả hồ sơ vụ án một lần. Điều làm tòa rất khó xử là kết quả giám định lại mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng, mâu thuẫn với chứng cứ ngoại phạm của bị cáo.

Tới nhà bạn chơi, hai lần bị xâm hại

Theo cáo trạng, khoảng 15h ngày 9.3.2014, chị T.T.N cùng con gái là T (SN 2000) đi dự đám cưới ở địa phương. Sau đó, chị N kêu cháu T đi về nhưng cháu không về mà đến nhà bạn chơi. Sáng hôm sau, cháu T về nhà. Thấy con có dấu hiệu khác thường, chị N gặng hỏi thì cháu T kể bị xâm hại tình dục tại nhà cháu L.T.H (SN 2004, bạn học của cháu T). Sau đó chị N đưa con đến Công an xã tố cáo.

Theo kết luận giám định, cháu T có biểu hiện chậm phát triển trí tuệ, rối loạn stress sau sang chấn. Về pháp luật, tại thời điểm bị xâm hại và hiện nay, cháu T có năng lực nhận thức và điều khiển hành vi bị hạn chế, dễ bị dụ dỗ, lợi dụng.

Tại cơ quan điều tra (CQĐT), cháu T khai khoảng 15h30 ngày 9.3.2014, cháu H rủ cháu về nhà chơi. Khoảng 17h, cháu đi về thì gặp một người đàn ông cặp cổ rủ đi chơi, cháu hỏi thì người đó nói là bác của cháu H (tức Lê Trọng Trường, ở cùng nhà cháu H). Trường đưa cháu vào bãi cỏ một nhà gần đó, xâm hại cháu xong thì dẫn cháu quay lại nhà cháu H chơi.

Tối đó, cháu T ăn cơm và ngủ tại nhà cháu H. Mẹ của cháu H không ngủ ở nhà mà bế em của cháu H đi gửi, trong nhà chỉ còn lại cháu T, cháu H và Trường. Nhân lúc mọi người đi ngủ, Trường đã bịt miệng cháu T và xâm hại một lần nữa.

Bị cáo Trường tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: N.Nga

Giám định cho thấy bị cáo là thủ phạm

Ngày 10.3.2014 và ngày 2.10.2014, cháu T. được CQĐT Công an huyện Vĩnh Cửu cho nhận dạng khuôn mặt người xâm hại cháu có hai vết sẹo ở gò má và thái dương bên phải. Dấu vết này phù hợp với danh chỉ bản của Trường do CQĐT lập. Ngày 13.10.2014, CQĐT cho cháu T nhận dạng thì cháu đã chỉ đúng là Trường.

Sau đó, CQĐT Công an huyện Vĩnh Cửu đã thu mẫu tóc của Trường cùng mẫu tinh trùng thu trong âm đạo của cháu T để bàn giao cho Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại TP.HCM để giám định ADN. Kết quả cho thấy kiểu gen của tinh trùng trong mẫu dịch âm đạo của cháu T trùng với kiểu gene của Trường.

Trường bị khởi tố về tội hiếp dâm trẻ em theo khoản 1 Điều 112 BLHS (bị bắt tạm giam từ ngày 3.6.2014 đến 11.7.2014). Sau đó, CQĐT ra kết luận điều tra đề nghị truy tố Trường. Theo CQĐT, trong lời khai của cháu T có một số nội dung mâu thuẫn do cháu có năng lực nhận thức và điều khiển hành vi bị hạn chế. Từ đó CQĐT không chứng minh được vì sao lời khai của cháu có mâu thuẫn về địa điểm bị xâm hại và không làm rõ được cách thức thủ đoạn bị xâm hại nhiều lần.

Tinh trùng là của bị cáo

Sau khi VKSND huyện Vĩnh Cửu truy tố Trường, ngày 6.8.2015, TAND huyện đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Theo tòa, căn cứ vào kết luận giám định của Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại TP.HCM thì kiểu gene của tinh trùng trong mẫu dịch âm đạo của cháu T trùng với kiểu gene của Trường. Tuy nhiên, cháu T lại khai Trường chỉ mới bắt đầu có hành vi xâm hại cháu thì cháu bị đau nên Trường dừng lại, không xâm hại nữa. Có hai nhân chứng khai thời gian này thấy cháu T đi với một người đàn ông nhưng lại không nhận ra người này. Ngoài ra không còn chứng cứ khác để chứng minh hành vi phạm tội của Trường.

Một ngày sau (7.8), VKSND huyện Vĩnh Cửu có văn bản trả lời cho TAND huyện rằng vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố vì không thể nào tự dưng tinh trùng của Trường lại nhảy vào âm hộ của nạn nhân được.

Tháng 9 vừa qua, TAND huyện Vĩnh Cửu mở phiên xử. Tại tòa, Trường cho rằng có khả năng mẫu tóc đem đi giám định của bị cáo bị đánh tráo nên đại diện VKS đã xin rút lại hồ sơ để điều tra lại.

Mới đây, TAND huyện Vĩnh Cửu tiếp tục mở phiên tòa. Tại tòa, Trường cho rằng cáo trạng truy tố mình không đúng, bị cáo không đồng ý kết quả giám định vì bị cáo không phạm tội. Bị cáo có chứng cứ ngoại phạm là 16h ngày 9.3.2014, bị cáo đi xe buýt từ TP.Biên Hòa về tới Bến xe Vĩnh An thì bắt xe ôm về. Bị cáo chưa gặp mặt nạn nhân bao giờ nên không biết nạn nhân là ai.

Người chạy xe ôm chở Trường xác nhận hơn 16h ngày 9.3.2014, ông có chở Trường về đến nhà là khoảng 17h. Một nhân chứng khác khai: Gần 18h ngày đó có vào nhà của cháu H để mua vịt và có thấy Trường ở đây nhưng không thấy cháu T. Mẹ của cháu H cũng khẳng định có thấy xe ôm chở Trường về nhà nhưng không thấy có cháu T đến chơi. Cháu H cũng khai: “Con có chơi với T đâu. Con không gặp T trong đám cưới”.

Trong khi đó, do cháu T bị ngọng nên mẹ của cháu phải đứng bên cạnh phiên dịch cho tòa. Cháu T nói: “Chính bác của H đang đứng trước vành móng ngựa hại đời con ở bãi cỏ”. Mẹ cháu thì nói: “Nếu bị cáo có tội thì tòa tuyên, không thì thôi. Cháu T lúc nói ngủ nhà bạn H, lúc nói ngủ nhà nọ, nhà kia...”.

Dù vậy, đại diện VKS vẫn cho rằng bị cáo không thành khẩn và đề nghị tòa phạt 7-8 năm tù. Cuối cùng, tòa quyết định nghị án kéo dài, sau đó tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ kết quả giám định.

Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM sau phiên xử, chủ tọa phiên tòa nói: “Chứng cứ khoa học cho thấy tinh trùng là của bị cáo nhưng hồ sơ lại có quá nhiều mâu thuẫn chưa rõ. Chúng tôi cũng đau đầu lắm!”.