Thêm một vụ án bị khiếu nại liên quan đến Trưởng CA Bình Chánh

Sau vụ chủ quán cà phê Xin Chào, người dựng chòi vịt bị đại tá Nguyễn Văn Quý khởi tố gây xôn xao cả nước, một công dân cũng có đơn khiếu nại việc khối tài sản khổng lồ đang bị niêm phong bị chủ nhà phá niêm phong, thay đổi hiện trạng, nhưng ông Quý không xử lý. Tương tự, ông Phó Viện trưởng Viện KSND huyện Bình Chánh Lê Thanh Tòng cũng tham gia vụ này và có cùng nhận định với ông Quý.

Đại tá Nguyễn Văn Quý. Ảnh: Tuổi Trẻ

Theo hồ sơ, năm 2009, bà N.T.T.H (chủ doanh nghiệp ở huyện Bình Chánh) vay hơn 5 tỷ đồng của bà Nguyễn Thị Hường (huyện Đức Hoà, tỉnh Long An) để làm ăn. Do bà H không trả nợ nên bà Hường kiện ra toà và thắng kiện. Ngày 12.12.2011, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Bình Chánh ra quyết định THA, sau đó kê biên nhà đất của bà H để đảm bảo THA. Tuy nhiên, khối tài sản được định giá 11 tỷ đồng đã bị bà H thay đổi hiện trạng, sau đó đề nghị định giá lại làm giá tăng lên hơn 14 tỷ đồng.

Ông Nguyễn Văn Ngữ - Chi cục trưởng Chi cục THA - đã nhiều lần chuyển hồ sơ sang các cơ quan tố tụng cùng cấp đề nghị khởi tố hình sự bà H theo Điều 310 Bộ luật Hình sự, tội “vi phạm niêm phong, kê biên tài sản”. Tuy nhiên, đến tháng 10.2014, Chi cục THA nhận được quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 364 đối với bà Hương do thượng tá Nguyễn Văn Quý - Phó Trưởng Công an huyện Bình Chánh (thời điểm đó) - ký.

Kèm theo quyết định này, thượng tá Quý còn có Công văn số 1506/CV-CSĐT gửi Viện KSND huyện nêu lý do không khởi tố: “Việc bà H tự ý sửa lại nhà xưởng tuy làm thay đổi hiện trạng kê biên nhưng không làm giảm giá trị tài sản kê biên mà còn làm tăng giá trị tài sản kê biên nên không phạm tội”.

Tương tự, ông Lê Thanh Tòng cũng ký các quyết định cho rằng bà H vô tội.

Trước đó, ông Ngữ cũng từng đề nghị xử lý bà H theo Điều 304 Bộ luật Hình sự tội Không chấp hành án, nhưng ông Quý không chấp nhận. Theo hồ sơ thể hiện tại Chi cục THA, cơ quan này đã tống đạt giấy mời và giấy triệu tập đến bà H hơn 50 lần, nhưng bà vắng mặt khoảng... 40 lần.

Trong nhiều công văn gửi các cơ quan tố tụng, ông Ngữ đều nêu rõ “bà H làm ảnh hưởng đến quá trình THA, làm mất đi tính nghiêm minh của pháp luật, thể hiện sự không tôn trọng pháp luật”. Cho đến nay, 5 năm đã trôi qua nhưng bà Hường vẫn không đòi được nợ, trong khi ông Ngữ đã nghỉ hưu.

Căn nhà bị niêm phong, kê biên đã được xây thêm, nhưng vì nhận thức pháp luật khác nhau nên ông Ngữ cho rằng vi phạm hình sự, còn ông Quý cho rằng “làm tăng giá trị”.

Chúng tôi đã tham khảo ý kiến nhiều luật sư. Các luật sư nói rằng, nhận thức về pháp luật của ông Ngữ là đúng.