Grab “tố” Vinasun lợi dụng quá trình tố tụng

Grab tiếp tục đề nghị đình chỉ vụ án khởi kiện của Vinasun (Ảnh: IT)

Phía Grab cho rằng phiên tòa này đã tạm hoãn hoặc tạm dừng nhiều lần vì lí do thiếu chứng cứ, mà rõ ràng, Vinasun không bao giờ chắc chắn về lí do bị sụt giảm lợi nhuận và không thể tập hợp đủ chứng cứ để chống lại Grab.

Grab “tố” Vinasun lợi dụng quá trình tố tụng

Nhận định sau phiên xử, Grab Việt Nam đặt vấn đề: Công chúng đang đặt câu hỏi liệu đây có thật sự chỉ đơn thuần là vụ Vinasun kiện Grab đòi bồi thường thiệt hại, và rằng Vinasun dường như đang lợi dụng quá trình tố tụng?

“Có một sự khác biệt lớn giữa các thuật ngữ ‘thiếu bằng chứng’ và ‘không có bằng chứng’ và việc tòa nhiều lần trì hoãn dường như đang tạo cơ hội để Vinasun củng cố thêm yêu cầu khởi kiện của mình và đưa ra thêm bằng chứng. Cho đến nay, Vinasun đã không làm được như vậy. Điều này chỉ có nghĩa là Vinasun hoàn toàn không có bằng chứng để cung cấp. Chúng tôi hy vọng rằng tòa án sẽ nhận ra điều này và không chỉ bác bỏ vụ kiện mà còn gửi một cảnh báo rõ ràng cho Vinasun rằng họ đang lạm dụng quá trình tố tụng”, đại diện Grab Việt Nam thông tin.

Cũng theo Grab Việt Nam, rất vô lý khi phiên tòa này cứ phải kéo dài không biết đến bao giờ chỉ để Vinasun theo đuổi vụ kiện, trong khi không hề có bất cứ căn cứ nào.

“Thực tế, Vinasun cũng được trao cơ hội ngang bằng trong việc ứng dụng công nghệ để cạnh tranh một cách công bằng và nâng cao hiệu quả hoạt động cho tài xế, mang đến lợi ích tốt hơn cho khách hàng. Grab không thể chịu trách nhiệm cho năng lực cạnh tranh kém của ứng dụng Vinasun và dịch vụ V.Car trên thị trường. Các lập luận của Vinasun về việc các công ty xe công nghệ đưa ra dịch vụ giá rẻ, có chương trình khuyến mại cho hành khách, có chương trình thưởng cho tài xế… là rất vô lý. Đây là những hoạt động hoàn toàn hợp pháp mà bất cứ công ty nào, bao gồm cả Vinasun, đều có thể thực hiện trong khuôn khổ của pháp luật để cạnh tranh tốt hơn”, Grab Việt Nam thông tin.

Ngoài ra, Grab cũng đề xuất phiên tòa cần phải được kết thúc để tất cả các bên, bao gồm tòa, các cơ quan chức năng, cộng đồng doanh nghiệp công nghệ toàn cầu và các doanh nghiệp trong nước, những đơn vị đã theo dõi phiên tòa suốt thời gian qua,... có thể tập trung thời gian và nguồn lực vào đổi mới, sáng tạo để phục vụ cho lợi ích tốt nhất của người dân Việt Nam hơn là để theo đuổi vụ kiện vô lý này.

Công ty giám định “né” chất vấn với Grab?

Liên quan đến việc Vinasun đưa ra công bố thư giải thích dài 4 trang mà Cổ phần Thẩm định - Giám định Cửu Long đã nộp cho tòa và được công bố tại phiên tòa hôm nay, Grab cho rằng, ba báo cáo phân tích chứng khoán (Công ty Chứng khoán Bản Việt; Công ty Chứng khoán Rồng Việt; và Công ty Chứng khoán MB) này được xây dựng chỉ phục vụ cho mục đích thông tin đến nhà đầu tư tham khảo khi xem xét quyết định đầu tư.

Đại diện Grab tranh luận tại tòa (Ảnh: Đỗ Thảo)

Trên bản báo cáo này, Grab cũng phản đối 3 điểm khi Cửu Long chọn 3 báo cáo này gồm: Thứ nhất, thật khó hiểu tại sao Cửu Long lại chọn sử dụng ba báo cáo này thay vì những báo cáo khác trong ngành; Thứ hai, thay vì trình bày toàn bộ các báo cáo này nhằm cung cấp cái nhìn toàn diện, khách quan, Cửu Long chỉ trích dẫn một số đoạn nhất định nhằm bảo vệ quan điểm một chiều được được ra trong báo cáo giám định thiệt hại của họ rằng thiệt hại của Vinasun bị gây ra bởi sự tham gia của các đối thủ mới, đặc biệt là các ứng dụng đặt xe công nghệ; Thứ ba cũng là điểm quan trọng nhất, Cửu Long cũng đã bỏ qua những điều được nêu rõ trong các cảnh báo rằng những xung đột lợi ích giữa các công ty chứng khoán có thể ảnh hưởng đến tính khách quan của nghiên cứu và họ không đảm bảo tính chính xác hoặc đầy đủ của các dữ liệu.

“Cũng cần lưu tâm rằng liệu Cửu Long đã có được sự chấp thuận cần thiết để sử dụng các báo cáo này và dẫn chiếu chọn lọc ngoài ngữ cảnh để làm bằng chứng phục vụ cho việc giám định thiệt hại trong một vụ kiện đang được tòa án xem xét”, Grab Việt Nam nêu.

Ngoài ra, Grab cũng cho biết, chúng tôi rất ngạc nhiên với việc Cửu Long lần thứ hai liên tiếp vắng mặt tại phiên xét xử sơ thẩm. Phiên xử sơ thẩm lần trước đã bị hoãn do hội đồng xét xử của Tòa án Nhân dân TP.HCM nhận thấy thiếu chứng cứ để chứng minh các cáo buộc sụt giảm lợi nhuận của Vinasun là do hoạt động của Grab trên thị trường gây ra, và nhận thấy cần phải có giải trình từ Cửu Long để giải thích cho những mâu thuẫn và sai sót trong báo cáo giám định thiệt hại của họ.

Quan trọng hơn hết, phương pháp tính toán thiệt hại đầy sai sót và sự sai lệch trong các số liệu được sử dụng trong báo cáo của Cửu Long và các báo cáo do Vinasun thuê thực hiện mà Grab và Grant Thornton - đơn vị tư vấn kiểm toán quốc tế - đã đề nghị được chất vấn vẫn chưa được trả lời. Điều này chỉ có thể giải thích rằng Cửu Long đang né tránh để không phải đối chất với đại diện của Grab.

“Với việc tiếp tục vắng mặt, dường như Cửu Long đang cho thấy sự thiếu trách nhiệm trong việc bảo vệ báo cáo của mình cũng như chứng minh tính chính xác và đáng tin cậy đối với báo cáo do chính mình thực hiện. Nếu tòa án chấp nhận báo cáo dựa trên lời khai không được chứng thực của Cửu Long thì việc này rõ ràng sẽ gây bất lợi đến quyền được đối chất nhằm tự bảo vệ mình tại tòa của Grab”, Grab nêu quan điểm.