Luật sư cho rằng Huyền Như có dấu hiệu tham ô

Sáng 17.1 tiếp tục phần tranh luận, các đại diện nguyên đơn dân sự và bị hại đã trình bày bổ sung quan điểm của mình tại phiên tòa. Mở đầu phiên tòa, phía đại diện ngân hàng Á Châu (ACB) – ông Lê Thanh Hải đã công bố thư xác nhận số dư tài khoản của Vietinbank gửi cho nhân viên ACB và khẳng định tiền của ACB đang được Vietinbank quản lý và chịu trách nhiệm.

Xem thêm: >> Xét xử vụ Huyền Như: Vietinbank lên tiếng chối bỏ trách nhiệm dân sự >> Vụ Huyền Như: “Về đạo lý và pháp lý, Vietinbank vẫn phải chịu trách nhiệm dân sự” >> “Đại án” siêu lừa và chuyện... đòi vịt giời

Ông Hải đã làm rõ, tiền từ ACB gửi vào Vietinbank là hợp đồng hơp pháp và được ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương ký duyệt và tiền đã được chuyển vào tài khoản của Vietinbank.

Ông Hải cũng cho rằng, số tiền 4.000 tỷ đồng bị Như và đồng bọn đã chiếm đoạt trong đó có hơn 718 tỷ đồng của ACB và bằng chứng của vụ án phải được thu hồi đầy đủ. Và riêng số tiền chiếm đoạt của ACB, Như đã sử dụng vào mục đích gì vẫn chưa được làm rõ.

Người đại diện này còn bày tỏ quan điểm trong vụ án còn có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Đại diện phía ACB cho rằng, ngân hàng này đã chuyển tiền cho Vietinbank chứ không chuyển tiền cho Như hay bất cứ một cá nhân nào. Và khẳng định khi tiền họ chuyển vào Vietinbank, sau đó mới bị Như chiếm đoạt đó là tội tham ô. Như là người có chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Người đại diện này cho rằng “đại án” tham nhũng bỏ qua tội tham ô là thiếu sót rất quan trọng.

Ông này khẳng định: “Hậu quả gây tổn thất số tiền đặc biêt lớn và VKS không buộc Vietinbank phải trả tiền đó là nghịch lý. khi tiền của dân, của khách hàng chuyển vào ngân hàng là ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý và trả lãi cho dân”.

“Tôi khẳng định ACB sẽ chịu trách nhiệm tới cùng với khách hàng nếu là nhân viên của ACB chiếm đoạt tương tự như Huyền Như đã thực hiện với hơn 718 tỷ đồng của ngân hàng chúng tôi”.- Người đại diện này nói. Phía ACB đề nghị buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi trả toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cộng với lãi phát sinh.

Cũng trong phần bảo vệ quyền lợi phía ngân hàng quốc tế (VIB) – ông Thanh Sơn, không yêu cầu phía Vietinbank bồi trả số tiền đã chiếm đoạt mà bên phải trả là Huyền Như và đồng bọn cùng các cá cho vay lãi nặng đã nhận tiền mà Như đã chiếm đoạt. ông Sơn khẳng định thiệt hại VIB không phải do một mình Huyền Như gây ra mà còn có sự giúp sức của 12 cá nhân đã giúp sức cho Như chiếm đoạt tiền của VIB nên phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho VIB.

“Vì Như đã thừa nhận mình đã chiếm đoạt tài sản người khác và dùng tiền đó để trả tiền nợ. Vì vậy, số tiền mà các cá nhân khác thu lợi bất chính trong vụ án và chưa bị truy tố đều nhận tiền từ Như do phạm tội mà có. Vì vậy, số tiền trên phải trả lại cho người bị hại chứ không phải sung công quỹ như đề nghị của VK. Điều này là phù hợp với quy định điều 76 luật tố tụng hình sự”- Ông Sơn đã lý giải.