Chủ đề nóng

Vì sao luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Nguyễn Thành Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp không có tội?

Quang Phương Thứ hai, ngày 22/03/2021 13:10 PM (GMT+7)
Aa Aa+
Trong phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Tài và bị cáo Dương Thị Bạch Diệp - Giám đốc Công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương (Công ty Diệp Bạch Dương), các luật sư đề nghị Hội đồng xét xử (HDXX) căn cứ luật định tuyên bị cáo Tài, bị cáo Diệp không có tội.
Bình luận 0

Ngày 22/3, Tòa án nhân dân (TAND) TP.HCM tiếp tục phiên xét xử nguyên Phó Chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp cùng 8 bị cáo về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng". Sau phần luận tội của Viện KSND TP.HCM - giữ quyền công tố tại tòa, các luật sư tiến hành bào chữa cho các bị cáo.

Các bị cáo hầu tòa do liên quan đến sai phạm trong việc hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng (Q.3, TP.HCM), gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 186 tỷ đồng.


Các bị cáo vào phòng xét xử sáng 22/3. Clip: Quang Phương

Bị cáo Nguyễn Thành Tài hết trách nhiệm trong việc hoán đổi?

Luật sư Trương Trọng Nghĩa bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Tài bày tỏ không đồng ý với cáo buộc của VKSND TP.HCM đối với thân chủ của mình. "Ông Tài là người không được phân công phụ trách lĩnh vực quản lý đô thị nhưng lại được cấp trên giao thực hiện việc hoán đổi và ông đã làm, đây là thể hiện tinh thần trách nhiệm của ông Tài", luật sư Nghĩa nói.

Theo luật sư Nghĩa, vào tháng 2/2011, Công ty Diệp Bạch Dương có văn bản đề nghị được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất đối với tài sản 185 Hai Bà Trưng. Vào thời điểm đó, tuy ông Tài là Phó Chủ tịch thường trực UBND TP.HCM nhưng ông không ký phê duyệt.

Luật sư Nghĩa cho biết: Tháng 6/2011, thời điểm ông Tài không còn là Phó Chủ tịch thường trực UBND TP.HCM thì Công ty Diệp Bạch Dương chưa được cấp giấy chủ quyền và sở hữu tài sản tại số 185 Hai Bà Trưng và thiệt hại chưa xảy ra. Từ tháng 6/2011 trở đi, quá trình thực hiện chỉ đạo việc hoán đổi được giao cho ông Hữu Tín. Như vậy, ông Tài không còn trách nhiệm quyền hạn trong việc hoán đổi này.

"Sau khi cấp quyền sở hữu tài sản tại 185 Hai Bà Trưng (4/2/2013) cho Công ty Diệp Bạch Dương nhưng không xác lập được quyền sở hữu tài sản Nhà nước tại số 57 Cao Thắng thì thất thoát mới xảy ra. Thất thoát này xảy ra sau 20 tháng ông Tài chấm dứt nhiệm vụ Phó Chủ tịch UBND TP.HCM. Tôi đề nghị VKSND rút quyết định truy tố đối với ông Tài. Nếu VKSND vẫn giữ nguyên quyết định, tôi đề nghị HĐXX căn cứ luật định tuyên ông Tài không có tội để đảm bảo công bằng, công lý", luật sư Nghĩa đề nghị.

Đề nghị VKS đối chất nhiều vấn đề

Bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, luật sư Phan Trung Hoài nói: VKSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa quy kết bà Diệp tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đề nghị mức án tù chung thân là không hợp lý.

Luật sư Phan Trung Hoài cũng phân tích nhiều điểm bất hợp lý trong vụ án như những dấu hiệu bất thường trong thế chấp tài sản 57 Cao Thắng, thế chấp tài sản 181, 185 Hai Bà Trưng…

Xét xử ông Nguyễn Thành Tài: Căn cứ để luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp không có tội - Ảnh 3.

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (trái) và bị cáo Nguyễn Thành Tài tại phiên xét xử sáng 22/3. Ảnh: Quang Phương

Từ đó, luật sư Hoài đề nghị HĐXX tuyên bà Diệp không có tội. "Đề nghị HĐXX xem xét thận trọng, khách quan, nguyên nhân, bối cảnh một số yếu tố tác động đến sự thật của vụ án. Bản chất hành vi của bà Diệp không đủ yếu tố thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản như cáo trạng đã nêu. Tôi đề nghị HĐXX tuyên bố bà Dương Thị Bạch Diệp không phạm tội lừa đảo, trả tự do cho bà Diệp ngay tại phiên tòa và khôi phục danh dự, quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Diệp theo quy định của pháp luật".

Luật sư Phan Trung Hoài cũng đề nghị đại diện Viện KSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa đối đáp nhiều vấn đề như:

1. Tài sản 57 Cao Thắng nếu bị coi là thế chấp cho các hợp đồng tín dụng thì là hợp đồng nào? UBND TP.HCM có biết việc tài sản này bị thế chấp hay không?

2. Tài liệu điều tra cho rằng tài sản 57 Cao Thắng đã bị thế chấp tại Agribank TP.HCM nhưng Công ty Diệp Bạch Dương đem tài sản này đi hoán đổi thì có phải là ngân hàng đã đồng ý hay không? Bà Diệp có gian dối gì Ngân hàng Agribank TP.HCM hay không?

3. Viện KSND hãy chứng minh rằng các cán bộ thuộc UBND TP.HCM, sở ban ngành đã yêu cầu bà Dương Thị Bạch Diệp cung cấp bản chính tài sản 75 Cao Thắng khi thực hiện hoán đổi? Nếu không yêu cầu cung cấp bản chính thì có bị coi là gian dối hay không?

4. Nếu coi bà Dương Thị Bạch Diệp chiếm đoạt tài sản 185 Hai Bà Trưng thì giải quyết tài sản 57 Cao Thắng như thế nào, trong khi VKS đề nghị thu hồi tài sản 185 Hai Bà Trưng?

5. VKSND trả lời vì sao người đứng đầu UBND TP.HCM, người ký quyết định cuối cùng chấp thuận hoán đổi lại không bị xem xét trách nhiệm?

Phiên tòa sẽ tiếp tục vào chiều nay.


Mời các bạn đồng hành cùng báo Dân Việt trên mạng xã hội Facebook để nhanh chóng cập nhật những tin tức mới và chính xác nhất.
Tin cùng chuyên mục
Xem theo ngày Xem