Vũ "nhôm" liên tục kêu "không nhớ gì" trước hàng loạt câu hỏi của tòa

Liên khúc lâu quá, bị cáo không nhớ

Tại toà hôm nay, HĐXX tiếp tục xem xét về quá trình thực hiện giao dịch về tài sản 129 Pasteur (TP.HCM).

Toà mời đại diện Tổng Cục IV (Bộ Công an) để làm việc. Trước các câu hỏi của toà, vị đại diện trả lời ấp úng. Sau đó, người này được toà yêu cầu trở về vị trí, liên hệ với người có trách nhiệm để tiếp tục làm việc.

Đại diện của Tổng Cục IV tại toà hôm nay.

Với Phan Văn Anh Vũ, trước hàng loạt câu hỏi của toà, Vũ đều nói không nhớ.

Chủ toạ: 26/1/2016, Công ty CP Nova79 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng như có quyết định nào cho phép Nova79 được nhượng bán tài sản không? Bị cáo không nhớ - Vũ nói.

Chủ toạ: 1/2016, hội đồng thẩm định giá đất của TP.HCM có văn bản số 28, đồng ý chứng thư thẩm định giá là hơn 294 tỷ, vì sao Nova79 đã thực hiện việc giao dịch bán tài sản cho một đơn vị khác, có đúng quy định không?

Bị cáo lâu quá không nhớ gì cả - Vũ tiếp tục nói.

Phan Văn Anh Vũ (Vĩ "nhôm") nói không nhớ với nhiều câu hỏi được chủ toạ đưa ra.

Chủ toạ: 26/1/2016, ký hợp đồng hứa mua hứa bán số 07, đến ngày 28 chuyển tiền, Công ty CP Đầu tư Peak View chuyển trả 300 tỷ, là hợp đồng hứa nhưng đã thực hiện ngay. Hứa sẽ làm hay hứa đủ điều kiện sẽ làm?

Lâu quá bị cáo không nhớ - Vũ “nhôm” tiếp tục trả lời.

Tới vị đại diện Công ty CP Đầu tư Peak View, khi được toà hỏi về việc hứa mua rồi 2 ngày sau chuyển đủ 300 tỷ có đúng quy định, người này trả lời đúng theo quy định của hợp đồng.

Trình bày lý do kháng cáo, đại diện Công ty CP Đầu tư Peak View cho biết, nếu áp dụng phán quyết của toà sơ thẩm thì không thực hiện được theo luật đất đai.

Người này trình bày, theo Khoản 1 điều 16 Luật đất đai năm 2013, có 3 trường hợp nằm trong diện thu hồi gồm: thu hồi cho các dự án quốc phòng an ninh, ở diện tích này không có dự án; thứ 2 là người sử dụng có các vi phạm pháp luật về đất đai, công ty Peak View không có vi phạm; trường hợp 3 là người sử dụng đất tình nguyện trả lại đất…, trường hợp 3 không áp dụng.

“Công ty nhận thấy nếu theo quyết định của toà sơ thẩm thì không thực hiện được. Về mặt kinh tế, trong bản án toà sơ thẩm xác định rõ trong giao dịch này, Nhà nước thiệt hại 3,5 tỷ đồng. Công ty nhận thấy rằng chế tài thu toàn bộ tài sản để khắc phục cho 3,5 tỷ đồng là gây ra thiệt hại cho công ty hơn so với việc khắc phục cho Nhà nước” – vị đại diện nói.

2 vấn đề cần làm rõ

Tại phiên toà, thẩm phán, chủ toạ Nguyễn Vinh Quang nhận định, có 2 vấn đề cần phải làm rõ.

Thứ nhất về thẩm quyền, tư cách của người kháng cáo, có hay không có. Theo thẩm phán Nguyễn Vinh Quang, đại diện Công ty Peak View khai trước toà, 1/2018, chuyển nhượng 100% cổ phần của cho 1 công ty khác.

“Rõ ràng là 100% vốn của Công ty Peak View đã chuyển nhượng rồi, Công ty Peak View còn tư cách gì đây? Có đủ tư cách kháng cáo không?” – chủ toạ đặt câu hỏi.

Tiếp theo, việc cần làm rõ theo chủ toạ phiên toà về sự hợp lệ của giao dịch mua bán nhà đất số 129 Pasteur.

Chủ toạ đặt câu hỏi, căn cứ vào đâu mà 2 bên ký 3 ngày chuyển tiền? Khi Nova79 chưa có bằng chứng gì trong tay là sẽ nhận được quyền sử dụng đất, hội đồng thẩm định giá mới chấp nhận giá, giao dịch này có được xem xét là hợp lệ hay không hợp lệ?

Toà cho rằng cần làm rõ tư cách của người kháng cáo trong vụ việc này.

Tới phần Phan Văn Anh Vũ, chủ toạ đã phải nhắc nhở bị cáo này trước những câu trả lời của mình.

“Các bị cáo ngồi phía sau của bị cáo đang phải ngồi ở vị trí này chính vì một phần liên quan đến tài sản của bị cáo mua. Nếu làm đúng, đàng hoàng, những người này đã không bị liên luỵ.

Việc trình lên Thủ tướng có đúng với bản chất mua thực hiện nhiệm vụ của ngành hay không, ngành có quy định như thế không. Nghiệp vụ cái gì?” – chủ toạ phiên phúc thẩm gay gắt.

Tới đây, thẩm phán điều hành phiên toà đã yêu cầu 2 bị cáo Phan Hữu Tuấn và Bách đứng lên trả lời cùng với Vũ “nhôm” về những lời khai của bị cáo Vũ.

Theo đó, toà hỏi bị cáo Tuấn: Khi bị cáo ký văn bản có nói là mua để bán không? Có giao nhiệm vụ cho bị cáo Vũ làm thế không? Có tài sản nào Vũ đề nghị cho mua rồi bán không?

Không – bị cáo Tuấn trả lời.

Tiếp tục phiên toà, HĐXX hỏi Vũ “nhôm” về việc Công ty Peak View chuyển tiền có đúng để dùng vào nộp tiền mua tài sản 129 Pasteur, bị cáo Vũ trả lời không. Theo bị cáo này tiền dùng để trả vào ngân hàng.

Quá trình này đã báo cáo với bị cáo Tuấn, lúc đó bị cáo Tuấn đã nghỉ hưu. Sau khi bị toà thẩm vấn, Vũ “nhôm” nói đã báo cáo bị cáo Bách.

Tại toà, cả 2 bị cáo Tuấn và Bách đều khẳng định rằng không thấy báo cáo.

Toà tiếp tục làm rõ các thông tin liên quan đến các tài sản nhà đất khác có trong vụ án.