Đằng sau những kỳ án: Do yếu tố con người!

Luật sư Nguyễn Thế Truyền - Chủ tịch Hội đồng tư vấn Công ty Luật Hợp doanh Thiên Thanh - nhấn mạnh như vậy khi trao đổi với phóng viên NTNN.

Luật sư (LS) Truyền đánh giá, việc các cơ quan tiến hành tố tụng có quan điểm khác nhau, thậm chí trái ngược nhau trong một vụ án là một điều hết sức bình thường và xét ở một góc độ nào đó, nó còn giúp các cơ quan tiến hành tố tụng "tự xem lại mình" và cẩn trọng hơn trong quá trình tiến hành tố tụng. Tại các nước phát triển, đặc biệt là các nước có hệ thống tư pháp mạnh và độc lập thì sự "đối lập" trên càng phổ biến hơn".

"Về mặt các quy định của pháp luật Việt Nam, nhất là các quy định về tố tụng, tôi cho rằng đã tương đối chặt chẽ và điều chỉnh khá toàn diện các quan hệ xã hội nói chung và các hoạt động tư pháp nói riêng. Việc để xảy ra những vụ kỳ án như "Kỳ án vườn mít" hay "Kỳ án hiếp dâm ở Hà Đông" theo tôi lỗi phần lớn là do yếu tố con người. Như vậy, yếu tố con người trong hoạt động tư pháp là yếu tố hàng đầu, có tính chất quyết định đến nội dung vụ việc và cũng là một trong những nguyên nhân chính tạo nên những kỳ án tại VN" - LS Truyền khẳng định.

Với kinh nghiệm thực tế trong quá trình bào chữa cho các bị can, bị cáo trong vụ án hình sự, LS Truyền cũng đưa ra một số thực trạng hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng, có thể là những yếu tố tạo nên những kỳ án:

Thứ nhất, với cách hiểu cứng nhắc quy định "cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm chứng minh tội phạm" trong pháp luật tố tụng hình sự, chính vì vậy, ngay từ khi bắt đầu tiếp cận vụ việc, những người tham gia tố tụng đã chú trọng thực hiện nhiệm vụ chứng minh tội phạm và tìm ra chứng cứ buộc tội. Khi điều tra thường thiên về thu thập xác định chứng cứ buộc tội, còn chứng cứ gỡ tội dù theo luật vẫn phải thu thập nhưng không được chú trọng.

Bên cạnh đó với quy định của pháp luật về các điều kiện để được xem là chứng cứ hợp pháp trong vụ án hình sự là phải được thu thập theo đúng trình tự, thủ tục luật định. Trong khi đó, việc các bị can, bị cáo (kể cả trong trường hợp bị tạm giam hay được tại ngoại) tự thu thập chứng cứ để chứng minh là mình vô tội là rất khó khăn và khi được xuất trình trước các cơ quan tiến hành tố tụng thì thường không được xem xét một cách ngang bằng về giá trị pháp lý đối với các chứng cứ do các cơ quan điều tra, cơ quan tiến hành tố tụng thu thập.

Thứ hai, tâm lý bị can, bị cáo trong giai đoạn đầu khi mới bị khởi tố, bắt giam thường rất hoang mang, lo sợ, chính vì vậy việc bị các cán bộ điều tra hỏi cung theo định hướng bất lợi thường xuyên xảy ra. Như trong "Kỳ án vườn mít", một trong những căn cứ mà LS bảo vệ bị cáo Mai đưa ra để lý giải cho việc khai trơn tru trước các cơ quan tiến hành tố tụng là do bị cáo Mai đã "đọc thuộc lòng" bản cáo trạng của Viện Kiểm sát trong quá trình bị tạm giam. Đây là một thực tế xảy ra khá phổ biến trong các vụ án hình sự tại Việt Nam.

Trong thực tế, các vụ án hình sự mà tôi tham gia, thường thì trong quá trình điều tra, hầu hết các điều tra viên ít tham gia trực tiếp vào các buổi lấy cung bị can mà thường giao cho cán bộ điều tra dưới quyền thực hiện. Nhiều khi cán bộ điều tra thiếu kinh nghiệm thực tế, đặc biệt là trong các vụ án lớn, có nhiều tình tiết phức tạp cần phải chứng minh. Điều này cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng hồ sơ vụ án bị đi theo một hướng sai ngay từ ban đầu trong quá trình điều tra và hậu quả là việc trả đi, trả lại hồ sơ hoặc xét xử đi, xét xử lại một vụ án mà thực chất tính chất vụ án không đến mức đặc biệt nghiêm trọng.

Thắng Quang (ghi)