Luật sư đề nghị không buộc trách nhiệm dân sự siêu lừa Huyền Như

Chiều nay (13.1), trong phần tranh luận tại tòa, 3 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như đã đưa ra nhiều tình tiết để đề nghị HĐXX giảm nhẹ tội cho Huyền Như. Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi đã đề nghị HĐXX không buộc trách nhiệm dân sự với bị cáo này bởi nhiều lý do...

Huyền Như phạm tội do hoàn cảnh đưa đẩy?

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi đã trình bày trước HĐXX rằng, Huyền Như là Trưởng phòng Giao dịch Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Điện Biên Phủ, bản thân bị cáo không hề sử dụng thủ đoạn tinh vi. Mặc dù có đồng phạm trong vụ án nhưng không có tổ chức. Bị cáo Huyền Như chỉ giả chữ ký, làm giả con dấu rút tiền tại Vietinbank.

Luật sư Thi cho rằng, cũng chính sự sơ hở, lỏng lẻo tại Vietinbank dẫn tới hành vi phạm tội của Huyền Như mới dễ dàng.

Thứ hai, luật sư này còn đề nghị HĐXX xem xét các công ty, ngân hàng và cá nhân bị Huyền Như chiếm đoạt trong vụ án. Bằng việc đưa ra lãi suất hấp dẫn tạo được niềm tin đối với các công ty, ngân hàng và cá nhân, bên cạnh đó sự chủ quan của các công ty, ngân hàng, cá nhân và động cơ kinh doanh theo lãi suất cao nên tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản.

Thứ ba, nhiều yếu tố khách quan cũng hình thành nên hành vi phạm tội của Huyền Như. Một số bị cáo khác trong vụ án cũng đã tạo điều kiện để giúp Huyền Như hoàn thành việc chiếm đoạt tài sản.

Luật sư đề nghị HĐXX ghi nhận 9 công ty, 3 ngân hàng, 3 cá nhân bị thiệt hại. Luật sư còn khẳng định, trong vụ án này trách nhiệm dân sự rất quan trọng. Tuy nhiên, các đương sự này hoàn toàn không yêu cầu Huyền Như trả lại số tiền đã chiếm đoạt mà chỉ yêu cầu HĐXX xem xét tư cách pháp nhân tham dự phiên tòa.


Luật sư Nguyễn Tiến Hùng (bào chữa cho Huyền Như) thì cho rằng, nguyên nhân dẫn tới hành vi và động cơ Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt gần 5.000 tỷ đồng là xuất pháp từ việc kinh doanh bất động sản và đầu tư chứng khoán bị thua lỗ nên dẫn tới số nợ “khủng”. Để giải quyết nợ, Huyền Như đã vay của nhóm cho vay lãi nặng và căn cứ vào các khoản chi ngoài hợp đồng, tổng số tiền Huyền Như mất vào các cá nhân trên lên đến 2.600 tỷ đồng.

Luật sư Hùng cũng đề nghị HĐXX cho bị cáo Huyền Như hưởng các tình tiết giảm nhẹ như khắc phục hậu quả 8 tỷ đồng. Bên cạnh đó, Huyền Như còn bị sức ép lớn từ sự đe dọa của chủ nợ, bản thân bị cáo là một phụ nữ đơn thân, hiện bị cáo này còn nuôi con trong trại giam. Trong quá trình điều tra, Huyền Như còn tích cực giúp cơ quan điều tra làm rõ tính chất của vụ án.

Cùng với hai vị luật sư trên, trước khi bào chữa cho bị cáo Huyền Như, luật sư Nguyễn Văn Ngoan đã nhắn lời tạ lỗi của Huyền Như tới các tổ chức, cá nhân bị thiệt hại và các đồng nghiệp đã vì bị cáo mà vi phạm pháp luật. Luật sư Ngoan đề nghị HĐXX xem xét, bị cáo Huyền Như có năng lực, tự tin vào khả năng lập nghiệp của mình và thành đạt trong thời gian ngắn, tạo cho mình khối tài sản 50 tỷ đồng và vay thêm 200 tỷ đồng từ ngân hàng, tổ chức, cá nhân để kinh doanh bất động sản, nhưng bị thua lỗ dẫn đến nợ khủng nên Huyền Như đi vay nặng lãi, từ đó Huyền Như lao vào con đường lừa đảo hết nơi này đến nơi khác.

Trong cơn khát tiền, nên Huyền Như dùng các con dấu giả vay vốn để mong kiếm tiền trả nợ bằng mọi cách nên các bị hại đã rơi vào sự sắp đặt của Huyền Như. Một loạt ngân hàng bất chấp quy định mang tiền đi gửi để lấy lãi với mức lãi suất hấp dẫn.

Luật sư Ngoan còn cho rằng, Huyền Như là nạn nhân của "tín dụng đen". Trong quá trình điều tra, xét xử, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã khắc phục hậu quả 8 tỷ đồng. Bị cáo là người mẹ đơn thân sinh con trong trại giam, hiện nay con bị cáo vẫn còn trong trại giam. Với những hoàn cảnh và tình tiết như vậy, luật sư đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo.

Võ Anh Tuấn có là đồng phạm với Huyền Như?

Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Võ Anh Tuấn và Phạm Thị Tuyết Anh) thì cho rằng cần xem xét lại việc Võ Anh Tuấn bị VKS đề nghị mức án cao nhất đối với khung hình phạt với tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản cùng với Huyền Như là tù chung thân.


Luật sư Hoài cho rằng, đối với hành vi chiếm đoạt 80 tỷ đồng của Công ty Thái Bình Dương, bản thân bị cáo Tuấn không tiến hành trực tiếp giao dịch các hợp đồng với công ty này. Kết quả thẩm vấn cho thấy số tiền 80 tỷ không liên quan tới Tuấn, bởi riêng hợp đồng 016 ký vào tháng 6.2011 thì không liên quan đến 10 giấy xác nhận vào năm 2010 mà Tuấn đã ký. Liên quan hành vi đồng phạm, với việc Tuấn chiếm đoạt của 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên thì Tuấn không có ký hợp đồng với 3 công ty này, mà do Huyền Như làm giả con dấu và giả chữ ký của Tuấn để tự chiếm đoạt.

“Người bị Huyền Như ký giả thì xác định là đồng phạm hay là nạn nhân?” - luật sư Hoài đặt vấn đề. Luật sư Hoài còn khẳng định, đây là lỗi vô ý của bị cáo Tuấn khi bị Huyền Như lừa đảo. Tại phiên tòa, Huyền Như cũng đã thừa nhận việc giả chữ ký và con dấu là toàn bộ, đến khi Tuấn bị bắt tạm giam mới biết mình phạm tội. Việc quy buộc bị cáo Tuấn tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, luật sư Hoài đề nghị HĐXX cần phải xem xét.

Luật sư Hoài cho rằng, Tuấn không là đồng phạm với Huyền Như trong vụ án này. Việc VKS đề nghị bị cáo Tuấn là đồng phạm và chịu mức án tù chung thân, luật sư Hoài băn khoăn, chưa có cơ sở pháp lý vững chắc để kết luận bị cáo này là đồng phạm với Huyền Như. Vấn đề này, luật sư cũng yêu cầu cần được làm rõ.

Đối với Phạm Thị Tuyết Anh bị VKS đề nghị mức án từ 16-18 năm tù, luật sư Hoài đề nghị xem xét lại đường lối phạm tội đối với bị cáo này. Trước đó đại diện Vietinbank kết luận Tuyết Anh không gây thiệt hại cho ngân hàng, trong khi đó, tại sao nhân viên của Vietinbank bị truy tố, đấy là điểm luật sư yêu cầu HĐXX cân nhắc xem xét đối với bị cáo Tuyết Anh.

Theo luật sư Hoài, nguyên nhân dẫn đến vụ án là hành vi gian dối của Huyền Như, Tuyết Anh chỉ tiếp nhận hồ sơ, không trực tiếp giao dịch khách hàng. Việc Tuyết Anh ký xác nhận tài liệu, hoàn toàn chịu sự chỉ đạo của Huyền Như, vì trước đó, Như nói là khách hàng “VIP” của ngân hàng.

Luật sư Hoài cũng đề nghị HĐXX cân nhắc mức án đối với bị cáo Tuyết Anh, vì không phạm tội như cáo trạng đã truy tố. Đồng thời, luật sư còn kiến nghị HĐXX tuyên bố Tuyết Anh không phạm tội và khôi phục lại cho bị cáo các quyền và lợi ích hợp pháp, bởi Vietinbank cũng đã thừa nhận trong phần trả lời chất vấn của luật sư. Việc Tuyết Anh bị sa thải khỏi ngân hàng là còn thiếu sót, luật sư đề nghị HĐXX xem xét.