Vui lòng đăng nhập hoặc đăng ký để gửi bình luận
Khi nhấn đăng nhập đồng nghĩa với việc bạn đã đồng ý với điều khoản sử dụng của báo Dân Việt
Đăng nhập
Họ và tên
Mật khẩu
Mã xác nhận
Đăng ký
Xin chào, !
Bạn đã đăng nhập với email:
Đăng xuất
Cả hai vụ án đều có liên quan đến việc áp dụng điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng về hoạt động ủy thác của ngân hàng thương mại, trong đó có việc hướng dẫn, giải thích điều luật này của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Đây là vấn đề có liên quan đến thẩm quyền của Quốc hội và Ủy Ban Thường vụ Quốc hội. |
Kết quả xử lý 2 vụ án này sẽ tác động rất lớn đến dư luận xã hội, đến lòng tin của xã hội vào pháp luật.
Cả hai vụ án đều có liên quan đến việc áp dụng Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng về hoạt động ủy thác của ngân hàng thương mại, trong đó có việc hướng dẫn, giải thích điều luật này của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Đây là vấn đề có liên quan đến thẩm quyền của Quốc hội và Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Kết quả xử lý 2 vụ án này tác động
lớn đến môi trường kinh doanh, đầu tư, đặc biệt khi Quốc hội chuẩn bị
xem xét sửa đổi Luật Doanh nghiệp và Luật Đầu tư.
Vụ bầu Kiên
Trong
vụ án Nguyễn Đức Kiên, ông Kiên cùng các cá nhân nguyên Thường trực Hội
đồng quản trị Ngân hàng Á Châu bị truy tố về tội Cố ý làm trái quy định
về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Về hành vi cố ý làm trái, cả kết luận điều tra và cáo trạng đều xác định
ông Kiên và các cá nhân nguyên Thường trực Hội đồng quản trị Ngân hàng Á
Châu không hề có tư lợi cá nhân. Các luật sư cho rằng, xác định vụ án Nguyễn Đức Kiên là án tham nhũng là không phù hợp, có thể gây dư luận
bất lợi cho các cá nhân bị truy cứu trách nhiệm hình sự trong vụ án.
Bên
cạnh đó, các luật sư cũng đề nghị xác định đúng bản chất các hành vi
hiện ông Kiên cùng các cá nhân đang bị truy cứu trách nhiệm. Các nhận
định cần được đánh giá trên cơ sở khoa học, lý luận, pháp lý, tránh suy
diễn các hậu quả như lũng đoạn ngân hàng, gây rối loạn thị trường tiền
tệ.
Huyền Như “thoát” tội tham ô?
Là
quyền Giám đốc Phòng Giao dịch của Ngân hàng Công thương, Huyền Như đã
chiếm đoạt hơn 4.400 tỷ đồng (trên tổng số tiền chiếm đoạt hơn 4.900 tỷ
đồng) tại Ngân hàng Công thương. Trong đó có hơn 500 tỷ đồng là tiền vay
của chính Ngân hàng Công thương bằng hồ sơ giả. Số còn lại Huyền Như
dùng chứng từ giả, chữ ký giả, dấu giả để rút tiền, chuyển tiền trên tài
khoản tiền gửi của khách hàng tại Ngân hàng Công thương.
Theo
quy định pháp luật, tham ô là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm
đoạt tiền, tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý. Trong quá trình điều
tra, truy tố, đã hai lần Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyết định
trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm xác định trách nhiệm trả tiền của
Ngân hàng Công thương và xác định tội danh tham ô của Huyền Như.
Ông
Đinh Văn Quế, nguyên Chánh tòa Hình sự, TAND Tối cao đã có ý kiến:
“Huỳnh Thị Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn đã lợi dụng chức vụ
quyền hạn, bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng
Công thương do mình có trách nhiệm quản lý là hành vi phạm tội tham ô
tài sản, chứ không phải hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Về
lý luận cũng như thực tiễn xét xử, chưa có trường hợp nào hành vi lợi
dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản do mình quản lý lại không bị
truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô tài sản”.
Kết quả xét
xử sơ thẩm, Huyền Như cùng các đồng phạm bị kết tội Lừa đảo chiếm đoạt
tài sản của các khách hàng gửi tiền và không có ai bị xử lý về hành vi
tham nhũng, dù tổng số tiền chiếm đoạt xấp xỉ 5.000 tỷ đồng.
Các
luật sư nêu, có dấu hiệu bỏ sót tội danh tham ô, hành vi tham nhũng nặng
nhất trong một vụ được coi là “đại án” tham nhũng. Do Huyền Như không
phạm tội tham ô, các nguyên nhân và điều kiện phạm tội tại Ngân hàng
Công thương không được làm rõ.
3.900 tỷ chưa được thu hồi
Trong
tổng số 3.900 tỷ đồng hiện chưa thu hồi được, theo phụ lục kèm theo Kết
luận điều tra, gần 3.200 tỷ đã xác định được Huyền Như chuyển đi đâu
nhưng các cơ quan tố tụng đã không thu hồi theo quy định.
Gần 3.200 tỷ đã xác định được Huyền Như chuyển đi đâu nhưng các cơ quan tố tụng đã không thu hồi theo quy định. Đặc biệt, có đến 804 tỷ không xác định được Huyền Như sử dụng vào việc gì. |
Tổng số tài sản của Huyền Như đã kê biên cho đến thời điểm này chỉ
hơn 600 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền còn lại đang ở đâu, nếu nói Huyền Như
dùng tiền trả nợ vay thì nợ vay trước đó đã dùng vào việc gì, các vấn đề
này chưa hề được làm rõ.
Đặc biệt, có đến 804 tỷ không xác định
được Huyền Như sử dụng vào việc gì. Nội dung này thể hiện ngay trong phụ
lục kèm theo kết luận điều tra vàchưa được làm rõ tại phiên tòa.
Việc
xác định trách nhiệm của Ngân hàng Công thương và thu hồi tiền trong vụ
án Huyền Như có liên quan đến trách nhiệm hình sự cũng như dân sự của
ông Kiên cùng các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT Ngân hàng Á Châu.
Giải thích Luật các Tổ chức tín dụng
Trong
quá trình điều tra, Cơ quan điều tra có công văn hỏi Ngân hàng Nhà nước
Việt Nam để xác định việc Ngân hàng Á Châu ủy thác cho cá nhân gửi tiền
có vi phạm quy định về ủy thác hay không, quy định tại những văn bản
nào, chế tài xử lý cụ thể như thế nào.
Ngày 17.5.2012, Ngân hàng
Nhà nước Việt Nam có công văn số 350/NHNN-TTGSNH.m do Phó chánh thanh
tra giám sát Đặng Văn Thảo ký trả lời cơ quan điều tra nêu Ngân hàng Á
Châu được thực hiện nghiệp vụ ủy thác nhưng việc ủy thác cho cá nhân khi
chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước là vi phạm Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 và chưa có chế tài xử lý với hoạt động ủy thác
khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước.
Các luật sư đề nghị Quốc hội trong quá trình làm luật cần quy định rõ hơn, để không nảy sinh trường hợp Cơ quan điều tra phải hỏi Ngân hàng Nhà nước xem việc ủy thác có vi phạm pháp luật không. |
Tại phiên tòa sơ thẩm xử vụ án Huyền Như, đại diện Ngân hàng Công
thương và luật sư của ngân hàng này nêu các đoàn thanh tra của Ngân hàng
Nhà nước thanh tra Ngân hàng Công thương (tại nơi xảy ra vụ án), trong
và sau khi xảy ra vụ án cũng không phát hiện ra sai phạm gì, kết luận
đơn vị này hoạt động đúng pháp luật.
Đối với việc góp vốn, mua cổ
phần của các ngân hàng thương mại, sau sự việc ông Nguyễn Đức Kiên bị
khởi tố, truy tố vì kinh doanh trái phép, cho đến nay, Ngân hàng Nhà
nước cũng không có ý kiến gì về việc có hàng loạt doanh nghiệp góp vốn,
mua cổ phần ngân hàng mà không có đăng ký kinh doanh ngành nghề này.
Bản
kiến nghị cũng đề nghị Ủy ban Thường vụ Quốc hội xem xét và có ý kiến
về công văn 350 của Ngân hàng Nhà nước. Đồng thời, đề nghị Ủy ban Thường
vụ Quốc hội chính thức có giải thích về Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng.
Nghiêm minh và khách quan
Vui lòng nhập nội dung bình luận.