Chưa thể kết luận ACB bị thiệt hại 718 tỷ đồng

Chiều nay (28.5), phiên tòa xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm tiếp tục phần tranh tụng, các luật sư tập trung bào chữa cho các bị cáo nằm trong nhóm tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong phần bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang (nguyên Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB), luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, tại tòa xuất hiện nhiều tình tiết mới so với hồ sơ của vụ án nhưng không được đại diện VKS đề cập trong phần kết luận truy tố.
Luật sư Tâm cũng đưa ra hoàng loạt luận cứ để chứng minh, không đủ căn cứ xác định bị cáo Trịnh Kim Quang mắc tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng và bản luận tội của VKS.

Bên cạnh đó, luật sư Tâm còn cho rằng, vụ án Nguyễn Đức Kiên xảy ra trong giai đoạn mang tính chất phức tạp vì gắn liền với lĩnh vực tài chính, tiền tệ, hoạt động đầu tư cổ phiếu; hoạt động có liên quan tới thị trường vàng, chứng khoán… Vì vậy phải có cái nhìn tổng thể về pháp luật và sự vận hành của thị trường tài chính tiền tệ để đánh giá hành vi của các bị cáo.

“Vụ án Kiên và đồng phạm xảy ra trong giai đoạn mang tính chất rất phức tạp vì gắn liền với lĩnh vực tài chính tiền tệ, thị trường vàng, chứng khoán là những vấn đề mà nền kinh tế đang mắc phải. Luật điều chỉnh của chúng ta còn nhiều khiếm khuyết nên cơ quan điều tra và VKS lúng túng trong việc ứng xử và quyết định. Ngay cả cơ quan chuyên môn như NHNN, Ủy ban chứng khoán… khi trả lời về thị trường vàng, vàng vật chất… cũng không phân biệt được thì những bị cáo của chúng tôi vốn là những nhà kinh doanh (trừ ông Kiên) làm sao hiểu hết cho đúng để biết hành xử cho đúng.

Theo tôi, phải có cái nhìn tổng thể về thực trạng pháp luật và sự vận hành của thị trường tài chính tiền tệ để đánh giá hành vi của các bị cáo thì mới có một quan điểm xác thực.

Kết thúc bài bào chữa của mình, chúng tôi cho rằng, không đủ căn cứ để kết tội bị cáo Trịnh Kim Quang, thân chủ của chúng tôi về tội cố ý làm trái mà cáo trạng truy tố và bản luận tội của VKS”, luật sư Tâm nói.
Cũng trong phiên xét xử chiều 28.5, luật sư Phùng Anh Tuấn, người bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ (nguyên phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB) cho rằng, chuyên môn của ông Kỳ là công nghệ thông tin nên trong các cuộc họp chủ trương ủy thác gửi tiền, ông Kỳ luôn tin tưởng ban kiểm soát và đồng ý đối với quyết định của ban lãnh đạo HĐQT Ngân hàng ACB.

Theo vị luật sư này, nếu có xảy ra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huỳnh Thị Huyền Như và ACB là nạn nhân thì cơ quan chức năng không thể bắt nạn nhân phải chịu trách nhiệm. Và nếu không xảy ra hành vi lừa đảo của Huyền Như thì số tiền của ACB vẫn nằm trong VietinBank.

Vì vụ án Huyền Như chưa có bản án cuối cùng nên chưa thể kết luận việc ACB bị thiệt hại 718 tỷ đồng. Như vậy là chưa phát sinh hậu quả như trong cáo buộc bị cáo Lê Vũ Kỳ có hành vi “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.