Vụ “Thu hồi trái luật Đầm Sép” tại Hải Phòng: Phó Thủ tướng chỉ đạo giải quyết dứt điểm

... để báo cáo Thủ tướng Chính phủ, sau khi ông Hài có đơn gửi Thủ tướng khiếu nại về việc thu hồi trái luật 70ha đầm Sép tại xã Đồng Bài, huyện Cát Hải, TP.Hải Phòng.

Trước đó, ngày 10.5.2012, Thanh tra Chính phủ (TTCP) và UBND TP.Hải Phòng đã thống nhất phương án giải quyết vụ việc của ông Hài với UBND TP.Hải Phòng tại Biên bản số 56/BB-UBND, ngày 8.3.2013.

Cụ thể: “UBND thành phố rà soát bồi thường, hỗ trợ theo phương án đã được phê duyệt… có tính đến yếu tố trượt giá do thời gian”. Tuy nhiên, ngày 3.6.2013, Thanh tra TP. Hải Phòng cùng đại diện một số ban ngành huyện Cát Hải tổ chức buổi đối thoại thực hiện Biên bản 56/BB-UBND nhưng các cơ quan này không thực hiện đúng tinh thần Biên bản 56/BB-UBND nên ông Hài không đồng ý với kết luận buổi đối thoại.

Như NTNN đã phản ánh, ngày 29.4.1994, UBND huyện Cát Hải ra Quyết định 173/QĐ-UB giao 70ha đất mặt nước tại đầm Sép, xã Đồng Bài cho 2 ông Trần Văn Phưởng và Mai Văn Hậu (trú tại tỉnh Nam Định) nuôi trồng thủy sản, với thời hạn 9 năm. Đến năm 2002, hai ông xin góp diện tích đầm nói trên vào Công ty TNHH Tân Thành Hưng chuyên nuôi trồng và chế biến thủy hải sản, do ông Vũ Văn Hài (trú tại quận Lê Chân) làm giám đốc.

Tháng 1.2002, theo quy hoạch Dự án cải tạo nâng cấp Cảng Hải Phòng giai đoạn II của Bộ Giao thông vận tải, toàn bộ 70ha đầm Sép nằm trong diện bị thu hồi. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện đền bù, Ban đến bù giải phóng mặt bằng TP.Hải Phòng lại cho UBND xã Đồng Bài được hưởng đền bù, với tổng số tiền gần 5 tỷ đồng. Số tiền đền bù khu đầm này sau đó được phân bổ về UBND xã Đồng Bài, huyện Cát Hải và TP.Hải Phòng.

Trước kiến nghị của ông Hài và việc làm của Ban đền bù giải phóng mặt bằng TP. Hải Phòng, TAND, Công an, Sở Tư pháp TP.Hải Phòng đã có văn bản, khẳng định việc không đền bù cho Công ty TNHH Tân Thành Hưng là trái luật, đại diện được đền bù tại đầm Sép phải là Công ty TNHH Tân Thành Hưng, nhưng đến nay UBND TP.Hải Phòng và các cơ quan chức năng vẫn chưa trả lại quyền lợi chính đáng cho ông Hài – người đại diện cho công ty này.